Es curioso que algunas de las claves de nuestras cuitas estén en una película de dibujos animados. Pero es así. En “¿Quién engañó a Roger Rabbit?” se señala cual es el camino para un tipo de progreso. Cerrar la línea de tranvía de bajo coste para el bolsillo del consumidor y así favorecer la aceptación de una autopista de 8 carriles. No es broma. Esto pasa en la realidad. Todos nos hemos auto convencido en algún momento de que en nuestro país esas cosas no suceden. Que el nuestro es una excepción. Que somos más listos. Y que nosotros no cometeremos tal barbaridad. Pero no es así. Y un ejemplo claro de lo que digo es la Y vasca.
Es el reflejo de un modelo de país. De sociedad. De ordenación del territorio. Es Euskal Hyria. Con Y, puesto que la Y es la que trae entre sus vagones la ciudad vasca. Veremos como.
En Hacienda pública hay un sistema básico para la aprobación o desestimación de proyectos. Es tan simple como el calibre del coste beneficio. Si es en base territorial, pongamos como ejemplo, a, b y c, seria el siguiente.
Esto es, en el caso de una votación, en conjunto, tanto en el caso a, donde en conjunto los tres territorios tienen un beneficio neto de 200, cuando en el b, cuando los tres territorios tienen un déficit global de 200, el proyecto saldrá adelante dado que beneficia a dos partes. Con lo que queda probado que pueden darse proyectos deficitarios que salgan adelante incluso contra la lógica economicista. Pero ya que hablamos de economicismo, sería interesante señalar que ni todo el monte es orégano ni todo el mundo es economía. Aunque Economía provenga del griego, donde quería decir “el buen gobierno de la casa”. De aquella definición a esta significación. Las vueltas que da el mundo.
Se llega a señalar en algunos ámbitos que “desde la perspectiva de la economía del bienestar” deberían de hacer proyectos sociales. Bueno, permítaseme recordar que el keynesianismo es un cadáver asesinado por neoconservadores como Reagan, Thatcher, Kohl, Bush, Aznar, Barroso, pero también Schroeder o Blair. No, hoy existe otro modelo económico. De ahí la inquietud y desesperación de tantos. Hoy existe el “Schumpeterian Workfare State”. O estado de productividad, basado en el modelo de Schumpeter. En contraposición al “National Keynesian Welfare state” o estado de bienestar nacional, basado en las ideas de Keynes. Por eso cuando hablan de orgullo nacional, de economía nacional me pregunto: ¿De que hablan?
Únicamente es como cortina de humo. Toman el país, el referente identitario como aglutinador de volutades que superponga a lo verdaderamente importante, que es la estructura. En este caso la infraestructura, esto es los servicios y medios de comunicación, sobre el que se establece una superestructura: la sociedad. Y ahí esta la Y.
En un país tan pequeño como el nuestro, sin tener un estado propio, en las circunstancias que estamos, una de las herramientas que tenemos a nuestro alcance para nuestro desarrollo bien pudiera ser el Comité de las regiones de la UE. De las regiones y ciudades de Europa. Porque ahí tal vez resida el matiz y una de las claves para desenmarañar el asunto de la Y. Las necesidades de las ciudades no son las mismas que las de las regiones. Y eso se ve clarísimamente en un dato. Y es que el comité es inoperante en la práctica. Dado que las regiones tiran hacia un extremo y las ciudades hacia otro. Mientras que las ciudades lo que quieren es concentrar en torno a sí los medios intelectuales e instrumentales para la creación de la economía de servicios, concentrándolo todo en torno a edificios inteligentes. Mediante una localización geográfica concreta. Las regiones pretenden la estructuración y vertebración de su territorio. Al menos hasta ahora. Y la mayoría. Puesto que esto puede cambiar.
¿Qué supone la Y? Veamos. Paso por paso. ¿Quién es el potencial usuario? Primero distinguir entre mercancías y pasajeros. Todo señala que lo de mercancías no va a ser posible. Sólo sería de pasajeros. Pero, ¿Qué tipo de pasajeros? Dada la velocidad del invento seria principalmente para puntos muy señalados. Sobre todo de capital a capital. Aparte que el coste bien pudiera ser exorbitante, excesivo.
En cuanto a pasajeros. ¿Necesita Euskadi la Y? En el trayecto Bilbao Donosti tenemos una línea de Euskotren. ¿Por qué no se mejora? ¿Por qué no se desdobla en una línea de ida y vuelta? ¿Porqué no se ha hecho inversión sustancial alguna en ferrocarril desde hace mucho tiempo y sí desinversiones como el ferrocarril del Urola o próximamente la línea de cercanías de RENFE de la margen izquierda? Parece un contrasentido lo de “Más tren” y esto. Si. Más tren, vertebrando el país.
En cuanto a mercancías. ¿Por donde irían? Pues por carretera. Por la A 8, la A 68, la de Leizarán, la Eibar Vitoria y la Supersur, por ejemplo. Esto es, más combustible que se gasta y más contaminación. Y futura necesidad de construcción de más tendido de asfalto. El transporte es una de las vías que más C0² se emite a la atmósfera. Un campo aun no desacoplado entre el crecimiento y la emisión de gases, lo cual dificulta la aplicación del Protocolo de Kyoto. Por mucho que EEUU lo considere muerto, es un texto legal en la esfera internacional y de plena vigencia sobre la mayoría de países de la Tierra.
Aquí se vislumbra una lucha clara entre dos departamentos del Gobierno Vasco. Entre dos concepciones del transporte. Dos modelos de país. Y dos modelos energéticos. Esta más que trillado que la economía del petróleo está tocando a su fin. En 30 – 35 años empezaremos a consumir las ultimas reservas planetarias. Y es de suponer que queremos que siga existiendo vida sobre la faz de la Tierra más allá del año 2050. Carretera o tren. Una elección seria y con sentido. O apostar claramente por el tren o por la carretera. Con lo que ello conlleva.
La carretera implica desplazamiento. Vehículos privados. Contaminación. Individualismo incluso. Fomenta la construcción de barrios y abanicos residenciales (únicamente viviendas) en los alrededores de ciudades. Repito. Lo vemos en EEUU y decimos: “Eso no pasará aquí”. Somos muy listos. Pero no es así, puesto que algo como lo de la foto esta previsto, por ejemplo, a lo largo del Txoriherri de Bizkaia, junto a Bilbao.
Por cierto. La foto no es de EEUU. Es de Chile.
Es el modelo de sociedad. La Y propone eso. Núcleos de población. Núcleos urbanos muy poblados, rodeados de toda la producción de valor añadido del país. Como Los Ángeles o San Francisco y su Berkeley y Sillicon Valley. Nuclear el territorio en torno a Bilbao, y en menor medida Donosti y Gasteiz. Así tiene cabida otras iniciativas como la “World series”, camino de la Fórmula 1.
Hay que contemplar también que modelo de desarrollo se quiere potenciar. Si uno que se concentre en crecer a costa de todo. Incluida la naturaleza. O bien si se quiere mantener lo existente sin perjudicar a las generaciones futuras. Un equilibrio. El club de Roma ya lo dijo hace más de 30 años. Crecimiento cero. Quizá sea una vía. Puesto que el crecimiento tiene un límite. Es el economicismo otra vez. Que nos visita una y otra vez. ¿Qué es mejor? ¿Qué nuestro país avance o que no nos perdamos por la senda del tiempo? Porque la Y, con las implicaciones que trae, en cuando a construcciones, a polarización, a uso y apropiación de la biomasa, dejara varias cosas en el aire.
Una de ellas, palmaria, tiene que ver con la seguridad alimentaría. Nosotros también debemos buscarla. Porque no debemos terminar siendo dependientes de la importación de bienes de consumo, siendo una sociedad totalmente volcada al sector servicios. Toda sociedad debe tener un sector primario, secundario y terciario. Por, precisamente, seguridad alimentaria. Por soberanía alimentaria. Además de que existe en todo el mundo especies que son autóctonas. No sólo en lo que se refiere a ganado y otros animales silvestres, sino plantas y diversos tipos de cultivos. La variedad es lo único que puede protegernos de catástrofes de carácter fitosanitario. O de escasez o de enfermedad. Y en este caso, con la apropiación de esos suelos, tendremos menos capacidad agrícola y ganadera. Y con la proliferación de parques industriales, de viviendas (con toda la problemática, puesto que hay tantas viviendas desocupadas en Euskadi como las que se necesitan), se ve claramente que nos estamos quedando sin terreno “virgen” (lo pongo entre comillas porque alguien ya dijo que no hay espacios rurales en Euskadi). Y dado que nuestra orografía es la que es, estamos comprometiendo nuestro futuro como sociedad.
Debemos elegir que modelo tomar. Uno racional y conservacionista de la biodiversidad y defensor del desarrollo sostenible y sustentable, que reconozca que la Tierra no es de nuestra propiedad, sino que nosotros también vivimos en ella o lo que se viene a llamar el “Sueño Americano” que no es mas que el puro egoísmo a costa de todo y tod@s, incluido el medio ambiente y Gaia. Aunque quien sabe. Quizá ya sea demasiado tarde…
Write a comment