Getxo Ezkertiar ta Abertzale

Caminando por el sendero de la paz (o de las paces) nos encontramos también a los villanos. Y si de villanos supremos hablamos hay uno muy famoso, nacido en Austria. Hablo, como no, de Adolf Hitler. El dictador germano asumió la chancillería un 30 de enero de 1933. A la noche la parada de antorchas gritaba: “Hoy Alemania, mañana el mundo entero”. Pero, al igual que el siglo XX, tan vergonzoso para la humanidad, ¿Era obligatorio y previsible el ascenso y consolidación del régimen nazi? Veamos.

Esta claro que primero se suceden los hechos y posteriormente surge una teoría que explica y, a veces, hasta justifica la sucesión de los hechos pasados. Pero esto no se hace anticipadamente a no ser que se caiga en el llamado “Wishfull thinking” (escribir teorías y el futuro en base, exclusivamente, a nuestros propios deseos). Es por ello que podemos señalar que la historia se construye paso a paso con lo que hacemos en el presente y el pasado se construiría desde el presente, tomando ora unos matices determinados ora otros para dar consistencia y marcar un perfil u otro al relato que tratamos de construir. Y el futuro no está escrito, se puede cambiar.

Si bien es cierto que se explica las circunstancias del surgimiento del movimiento nazi, de la ideología, de sus líderes, de sus hitos, cabe señalar que el movimiento nazi dejó de ser historia informativa tras el encarcelamiento de Adolf Hitler en la prisión donde escribió “Mein Kamf” en 1924 hasta los años 30. Para empezar a Adolf Hitler le vino muy bien la crisis, dado que la prosperidad de Alemania no beneficiaba en nada a los extremos, ni al KPD ni al NSDAP. Y más tarde, como se relata en “Hitler: A 30 días del poder”, fue un cúmulo de casualidades las que acabaron por auparle al poder. La enemistad entre el Canciller hasta el día del nombramiento de Hitler, Von Schleischer, y el ex Canciller y puntal en la estrategia de Hitler en alcanzar la chancillería, Franz Von Papen, fue fundamental. Cuando Hitler llegó la economía, dicen los datos, estaba empezando a repuntar y en innumerables reuniones, de haber habido una mínima coordinación dentro del gobierno del Reich, se habría podido defender una gestión positiva y alejar el peligro del nazismo a tan solo una semana del nombramiento.

Aun con el peso en la cámara, el Reichstag, el movimiento nazi era un movimiento en aquellos momentos en fase de recesión, dado que empezaba a no ser necesario por el tímido inicio de la recuperación alemana. Pero entonces hubo unas elecciones. En un lugar apartado pero bien comunicado. En un Länd rodeado de otros con población de alta densidad. Los nazis hicieron campaña muy exhaustivamente con todos los líderes nacionales. Se desfondaron. Pero aun así sus votos no terminaron de rondar el tercio del total. Aun así lo denominaron un triunfo, y aunque el numero de electores era pequeño, la repercusión y el momento de hacerse público fue vital, dado que el viejo presidente no sabía que hacer y tenía, entre otros, como consejero a su hijo que acabo por ser pieza clave del ascenso de Hitler al poder. Pero aun así cabría la posibilidad de un régimen militar. En la Europa de la época no hubiera extrañado. Son hipótesis alternativas que señalan que el nazismo que hoy hace 74 años se instauró en Alemania no era un “mal necesario”. Y ojo que el año que viene es el 75 aniversario.

El 30 de enero es también la fecha del cumpleaños de Franklin Delano Roosevelt (nacido en 1882, justo un siglo antes que un servidor). Los nazis lo llamaban Rosafield, tratando de asimilarlo al judaísmo. Aunque pariente del Teddy Roosevelt que llevó a cabo sus aventuras en Latinoamérica a principios del siglo XX, al ser el padre del “New Deal”, que ha persistido durante generaciones, de ser el presidente que cabrea de verdad a los republicanos recordar y haber contribuido a una necesaria victoria sobre los nazis en la segunda gran guerra es recordado como el líder de “la mejor generación de americanos”, siendo, a mi juicio, uno de los dos más grandes presidentes de los Estados Unidos. El otro, sin lugar a dudas, es John Fitzgerald Kennedy.

Es en los tiempos de JFK cuando se empieza a mover el tema de los derechos civiles en los Estados Unidos, con Martín Luther King, que sería asesinado en 1968, con Malcolm X, asesinado también, con Bobby Kennedy, asesinado vilmente en el Hotel Ambassador de Los Ángeles, siendo gobernador de California Ronaldo Reagan, cuando el senador por Nueva York se había ganado la nominación para la presidencia en 1968 y, como no, John, liquidado en Dallas el 23 de noviembre de 1963. Pues bien, dicho movimiento se trasladaría a Irlanda, la patria natal de los Kennedy, tierra que, antes de morir, visitaría el asesinado presidente americano.

Irlanda había logrado su independencia. El sur de Irlanda. Porque en el norte los protestantes, cerca de un millón, trataban de aplastar a la minoría de católicos, cerca de medio millón. El problema, antes como hoy, es que los católicos suelen tener más hijos por aquello de que el papa de Roma les prohíbe usar condón (dicho burdamente, pero es así). Tienen más hijos. Y es posible que en un par de décadas la situación sea de mayoría católica. En cualquier caso, esto lo tenían en cuenta y hacían todo lo posible desde el poder protestante para forzar la marcha al exilio de los republicanos irlandeses. Es por eso que con el fin de recuperar los derechos perdidos y, a imagen de América, se crearon movimientos pacíficos y de no violencia. Se organizaron manifestaciones y protestas. Y la gente, durante 4 años se fue sumando en busca de una solución. Pero a alguien no debió parecerle tan bien…

Un 30 de enero de 1972, domingo, en la ciudad de Derry, en el Norte de Irlanda se produjo un hecho que lo cambiaría “todo”. Se liquidó al movimiento de los derechos civiles, se acabó con toda posibilidad del arreglo pacífico de las controversias, se acabó con la esperanza de paz y empezó una guerra que acaba de terminar hace no mucho. Fue en Bloody Sunday. 14 muertos en unas horas y decenas de heridos provocaron que el IRA tomara fuerza. Todo esto se ve muy bien en la película de Paul Greengrass del mismo nombre de 2002. La cinta tiene su historia. Iba a tener un buen número de candidaturas en la gala de los oscar de ese año, que se celebra en febrero. Pero para lograr un efecto en la población británica y para conmemorar el 30 aniversario fue visionada en la BBC un día como hoy de hace 5 años, siendo vista por millones de espectadores. De resultas de esto 1) La película quedó descalificada para los premios, por ser un requisito el que no se distribuya por circuitos no comerciales y 2) sensibilizó a la población británica y, aunque resulte curioso, significó un impulso al proceso de paz en Irlanda del Norte. A Fahrenheit 9 / 11 le pasó lo mismo cuando Michael Moore la distribuyó masivamente antes de las elecciones de noviembre de 2004, aunque en ese caso no logró el efecto deseado.

Hasta la película de Greengrass el hecho era conocido por la ya legendaria canción protesta de U2 “Sunday Bloody Sunday”.

Este hecho que se conmemora hoy engrandece la decisión histórica del pasado domingo de aceptar a la policía del ulster, cuya predecesora, dado que ha cambiado (hasta de nombre) fue la que, en colaboración con el ejército británico, llevó a cabo la matanza del domingo sangriento. Una policía que en su 95% era protestante y que servía, fundamentalmente, para sostener un régimen político concreto. Tras este suceso se produjo una explosión de violencia tal que el gobierno del Reino Unido se planteó resituar a las comunidades y las partes católicas del ulster dárselas a la República de Irlanda y quedarse con el resto (fundamentalmente alrededores de Belfast). En 1973, en enero tanto Irlanda como Reino Unido ingresaron en la CEE. Pero eso no fue limitación para que la guerra desatada continuara llevándose por el camino innumerables víctimas. La primera de ellas la posibilidad de un final negociado a la violencia.

Algo que podría decirse también del atentado sin paliativos de la T4 de Barajas. Un hecho reprobable y que es un clarísimo obstáculo en el proceso (sic) de paz en Euskadi. Hace un mes que sucedió y siguen sacando escombros. Todo el edificio se vino abajo. Sinceramente, menos mal que elegí un vuelo a Estocolmo vía París, porque si nos llegamos a encaminar hacia Madrid como punto de enlace, no hubiéramos salido de Loiu, dado que esa mañana todos los vuelos peninsulares fueron cancelados. En cualquier caso espero que, a diferencia del Bloody Sunday, este hecho sirva para tratar de aumentar las ganas de paz y una salida dialogada al conflicto.

Un 30 de enero de 1948 fue asesinado Ghandi. El alma grande de la India, el padre de la patria. Una gran película, realizada, como no, en 1982. Fue asesinado por su propia gente, extremistas que esperan que tengas una determinada línea y que te sales (o interpretan que te sales) del “camino correcto”. Y ellos son jueces y jurado de tu conducta. Suele decirse que los pacificadores “deben” ser traidores a sus causas. Es decir, que para buscar la paz verdadera, acabaran por ser vistos como infieles, por hacer dejación o por haber flexibilizado sus posturas. Como Isaac Rebin, asesinado en Tel Aviv en 1995 a manos de un extremista judío.

Para finalizar esta reflexión sobre la emblemática fecha del 30 de enero, derechos humanos y paz quisiera señalar que aunque la historia del siglo que he citado, el XX del calendario cristiano, haya sido desolador para la causa que defendemos este día, no se puede cejar en el empeño de buscar una sociedad más justa e igualitaria, dado que en cualquier renuncio te puede salir un Hitler, o te pueden liquidar la esperanza mediante un magnicidio político, o puede hacer un atentado bien de terrorismo de estado bien por parte de organizaciones terroristas o bien es posible que se trate de romper la baraja con todas las cartas en poder de los extremistas de los ambos bandos en conflicto. Es por ello que hay que trabajar por la paz. Y más en medio de una guerra. Porque la guerra esta organizada y cohesionada junto a sus “partidarios”. Los que queremos paz necesitamos, al menos, la misma cohesión para lograr nuestros fines.