Si hoy en día existe un Nudo Gordiano en las relaciones internaciones con cuya resolución o, al menos, transformación se puede dar vía a una nueva forma de entender el mundo y que dinamite la teoría de la guerra contra el terror (subterfugiamente el choque de civilizaciones y la supuesta obligada guerra entre el Occidente Cristiano y las tierras del Islam) ese es el conflicto Israelí - Árabe: el conflicto Palestino.
Arafat muerto en Paris. La noticia es un hecho histórico que nadie me podrá negar. Aunque sobreviviera no dejaría de parecerse más al difunto Jeque Ahmed Jashim (fundador de Hamas) que a un Jefe de Estado. Es por ello que la poca vida que le quede a Arafat esta siendo usada para alcanzar un punto de meta cuando esta noticia sea pública y notoria. Ambos bandos tienen sus estrategias que labrar para conseguir sus fines. Sus intereses. ¿Cómo ha llegado a esto? Retrotraigámonos a fines de 2000. William Jefferson Clinton III, a la sazón Presidente de los Estados Unidos de América se había implicado hasta el fondo como si fuera un asunto personal, un asunto interno de los propios Estados Unidos la resolución del problema Palestino. Estaba a punto de terminar su mandato (mediante una enmienda en los 50 del siglo XX, con el reciente caso del muy querido Presidente Roosevelt encima de la mesa, se limitaban los mandatos de los Presidentes a lo que el muchacho aquel de Virginia, George Washington, le dio por hacer, por lo que se convirtió en una “tradición”… muy antidemocrática, por cierto). De haber podido todos sabemos que habría vencido a Bush junior de calle. Asi que para el 20 de enero de 2001 debía dejar el despacho Oval. Pero no sin un último intento. Un empujoncito final al asunto palestino…
Como dijo aquél la paz la haces con tu enemigo, no con tu colega de toda la vida. ¿Han visto a los británicos hacer las paces con los estadounidenses últimamente? ¿Y a los alemanes con los franceses en los últimos 40 años? Es por eso que los años 90 fueron una esperanza tremenda puesto que los diferentes, con todo el trasfondo histórico de lucha de casi medio siglo, se ponían de acuerdo para sentarse en una mesa y dialogar. Y se fue progresando, primero en Madrid (1991), con el patrocinio de la URSS (goian bego) y los EEUU. Luego con los tratados de Oslo de 1994. Y todo este proceso de tiras y aflojas sobre la resolución definitiva del contencioso histórico de larga duración se fue plasmando en diversas conversaciones hasta llegar a la fundamental del 28 de diciembre de 2000 o 13 de Enero de 2001. Fundamentales porque no se llegaron a celebrar in extremis, se cancelaron. Los dos temas por los que no hubo ese acuerdo son las explanadas de las mezquitas y los refugiados palestinos. Por esto Arafat dijo que no. En una negociación donde ambas partes deben ceder.
Teóricamente, al menos.
Muy posiblemente Arafat haya sido envenenado. No porque creamos a los palestinos. Sino porque el Mosad las ha montado bien gordas y a Israel en estas cosas ya no la creemos. Por eso vemos factible, de entrada, las argumentaciones de todo aquel que nos insinúe que la han vuelto a hacer. Algo parecido al 11 S o el 11 M. Luego hay que ver cual es la veracidad del tema. Y de seguir el mismo hilo, deberíamos hecharnos a temblar… Pensemos. Arafat fue recluido en su Mukata de Ramallah a finales de 2001. Poco después del 11 S (Casi como si lo tuvieran planeado). Tras la llegada de los NeoCons a la Casa Blanca, George Bush se despreocupó de un mundo que ni siquiera conocía. Aparte de hecho certificado y comprobado de que desconocen (por acción u omisión) que la clave en las relaciones con el mundo musulmán y árabe, para evitar, en definitiva, un chorro de odio hacia Israel y su padrino (EEUU) se debe solucionar el Conflicto Palestino.
Arafat se mantuvo sitiado allí, después de que alguien dinamitara el proceso en 2000, el 27 de Septiembre. Un tal Ariel Sharon. Con lo cual contribuyó a la implosión de los acuerdos. No seré yo quien le culpe únicamente a Arafat (aunque en la mesa él fue el único que se negó al acuerdo). Asi que nos plantamos un año después, con una Intifada (como la de 1987) en marcha y con el líder Palestino encerrado. Con una Mukata en ruinas y el ejército hebreo sitiándole. Es por ello que tras tres años de mantenerle en esas circunstancias bastante poco higiénicas, como poco le han mantenido en una situación de peligro de morir, pues no es precisamente un joven muchacho. Pero no es este el caso. Los médicos palestinos le detectaron un cierto mal que no podían concretar con los medios disponibles en Ramallah. Por ello tienen que trasladarle. Primer punto a favor de la conspiración: Israel dice que sí. Le deja salir de Ramallah. Esto indicaría que no les importaba. Sabían que no iba a volver. Y así llega a Aman (Jordania) primero, y a París después. Alli los médicos franceses detectan que no es ni leucemia ni cáncer, sino una determinada substancia en la sangre del Rais… Pensemos una vez más. ¿Que le habría costado al Tsahall introducir algo en la vida de Arafat, estando tan cerca? Se sabe que para producir estos efectos se necesitaba una cuidadosa planificación a largo plazo. Por eso no lo deportaron. Ni liquidaron directamente. ¿Para qué? O a través de una máquina de última tecnología. Se que es una hipótesis de poco peso. Sin pruebas. Juzguen ustedes. Investiguen. ¿Porqué no hay noticias del hospital militar francés?
La verdad es que Arafat no es un santo. Ni mucho menos. Un terrorista convicto (como Sharon, Rabbin incluso, y tantos otros prohombres de aquellas tierras “santas”). Pero el crimen de Arafat para con su pueblo es no haber construido Palestina. Sino Arafatland. La tierra donde el Rais es el amo, dueño y señor de todo. Un personalismo propio del mundo árabe, donde las únicas organizaciones de base consistentes son Hamas o Jihadd islámica. Es el drama del futuro estado palestino. Que aún esta por construir. Y esto que digo se comprueba perfectamente en la franja de Gaza. ¿Por qué no tiene ningún poder Arafat allá? O más globalmente. ¿Porqué últimamente, en la última encuesta en Palestina, el mayor problema eran los propios líderes palestinos, por encima de Israel? Esto indica una crisis. Un crack en la legitimidad de los líderes palestinos grave. ¿Terminal, tal vez?
Con Arafat muerto ahora, inmediatamente, pueden suceder dos cuestiones. Que no tienen porque ser incompatibles. La primera es dónde entierran al Rais. Dicen que quería ser enterrado en Jerusalén, en la explanada de las mezquitas. Sinceramente, sería mezquino pensar en que eso va a ser posible. La guerra entre ambos es ciertamente curiosa (Israelíes y Árabes). Se extiende a través de todos los ámbitos. Y es retroactiva. Y tremendamente dolorosa, muchas veces. Por ejemplo en la historia. Para legitimar el presente, en aquellas tierras, se trata de demostrar empíricamente el que allí estuvieron tus antepasados. Por ello los arqueólogos son felices en tierra “santa”. Pero de noche, cuando “nadie” les ve, tanto los israelíes en Eretz Israel, como los palestinos en Jerusalén Este (desconozco por cuanto tiempo lo ha hecho, o si continúan) han ido abriendo tesoros históricos del rival, y cargándolo en camiones de escombros.
Retirándolos para quitar argumentos históricos al rival. Algo terrible, tremendo. Sobrecogedor. Nos quitan el pasado tal y como fue para construir uno tal y como nos gusta en el presente. Y no al revés, como debería ser.
La primera de las opciones la conocen bien los españoles. Y es una marcha verde. Tan típico y tradicional como el uso de la fuerza de la mayoría en marcha. La potencia demográfica, que sin duda esta del lado de los musulmanes. Aunque, a fuerza de ser sinceros, el genocida israeli del que disponen los hebreos no es cómo aquel decrépito caudillo. España no sabía qué hacer. Y no tenía fuerza para ello. Para impedir que una colonia suya fuera a manos de otro imperialista (Marruecos). Pero aquí el ejército hebreo esta preparado de sobra. Una marcha sobre Jerusalén. Con el cadáver de Arafat entre ellos para enterrarlo allí, en la explanada de las mezquitas.
La otra opción es la lucha diplomática. Conseguir que se reúnan en un funeral de Estado todos los Jefes de Estado del mundo musulmán, árabe y amigos como Francia (de ahí que el Rais haya viajado a París). Es una jugada maestra de llevarse a cabo. Un golpe de mano providencial y que sería inédito. Con un enorme impacto mundial y que tendría gran cobertura mediática.
Ambas, como he comentado anteriormente, no son incompatibles, al menos per se. Pero no deja en buen lugar la una a la otra. En mi opinión los líderes palestinos deberán elegir. Una de las dos. Para dedicarse con fuerza y decisión a concretarla bien. Porque los palestinos se ven con una cuestión frontal que les puede impedir cualquier avance o realización de acto alguno. Y es que Jerusalén no se toca. Según el estatuto actual de la explanada de las mezquitas si enterraran a Arafat allí, quizá a renglón seguido los Hebreos cojan los restos de David Ben Gurion (padre de la patria israelí), estén donde estén, y los enterrarán allí mismo. Además, de convertirse en un lugar santo para los palestinos… sería más difícil negarse a una hipotética división de la ciudad en dos mitades. Algo a lo que personalmente me opongo. Pues recuerdo que en Berlín salió mal lo de dividir la ciudad. Quizá una fórmula de co soberanía Israelí y Palestina sería una solución viable (a futuro, claro). Sin sectores. Unida. O también podría ser útil el plan original de internacionalización de la ciudad. O convertirla, porqué no, en una especie de ciudad del vaticano: un estado independiente.
El otro aspecto que es el nudo de discusión de aquella ocasión perdida de Clinton, Barak y Arafat el 13 de enero de 2001 es el de los refugiados. Unos refugiados, todo hay que decirlo, que se han visto marginados y expuestos cual marionetas en los estados árabe - musulmanes donde están recluidos. Pues quieren, intencionadamente, dejar esa herida abierta y sangrante, como un elemento de lucha para mostrar las desgracias del pueblo palestino. Es una cuestión de estrategia. Dando igual el bienestar de los palestinos. SI se hubieran integrado en sus sociedades, quizá no habría ahora el problema tan gordo que existe. ¿A quien permites regresar? ¿A los de primera generación? ¿A todos los que se dicen palestinos, dando igual que hayan nacido en Jordania, Siria o Egipto? ¿Sabéis que si todos los palestinos de la diáspora volvieran a Israel (a sus casa, que están en lo que hoy es ese estado) provocarían el vuelco poblacional de Israel, convirtiéndolo en un estado musulmán? Es una cuestión ésta la demográfica que tienen muy en cuenta los hebreos. En ello les va su futuro. No es broma. Por ello no pueden permitir ese retorno. Al menos a Israel. Quizá si se asentaran en el futuro estado palestino…
Hace no pocas fechas Sharon presentó su plan de retirada de Gaza. En 2000 fue el propio Primer Ministro laborista Ehud Barak el que se retiró unilateralmente de la franja de seguridad “tomada prestada” de el Líbano. Poco antes de caer tras las elecciones de primavera de 2001. Clinton y Barak dejaron sus puestos. Por lo que actualmente, con Sharon y Bush la dificultad para retomar una línea de paz (la hoja de ruta es más un señuelo que algo real. No se ha cumplido ni el primer párrafo del calendario que debía concluir de 2005 con la creación del Estado Palestino… Podéis leerla pidiéndola a la ONU http://www.UN.org).
Dice que se retira de Gaza. Desmantelando los asentamientos ilegales hebreos. Muy bien. Eso si, son 8000 judíos entre millón y medio de musulmanes. Demografía otra vez. Es una situación insostenible. Asi que Sharon echa mano de la…¿Justicia? ¿Ética? No, hombre, por dios. Echa mano de la lógica palmaria de las cifras y los datos estadísticos. Israel no puede permitirse el lujo de mantener a esos ocho mil colonos. Aparte del hecho de no señalar el hecho “oculto” de que no es gratuito. Este “gesto” tiene la contrapartida de anexionarse al corpus del estado hebreo zonas de Cisjordania donde la presencia de colonias y Kibutz israelíes es masiva. No hay riesgo de guerra civil en Israel. Os lo aseguro.
Pero si hay riesgo en Palestina. Arafat muerto. Con todas sus contradicciones, personalismos y demás es el líder palestino. El icono de unidad. Un símbolo. Quizá incluso después de muerto lo sea, como señala un palestino entrevistado por una televisión europea. De ahí que los hebreos quieran que sea enterrado en Gaza o quizá en Ramallah. Pero no en Jerusalén. En cuanto a sus sucesores, existe una lucha por el poder. Por eso retrasan la datación de su fallecimiento, que por cierto, dataría en el 9º aniversario del asesinato de Rabbin (1995). Incluso el código secreto de la Biblia revelaría las vergüenzas de “su propio” pueblo. Señalando que sería asesinado… Pero los “nuevos” líderes palestinos se dividen en dos tendencias. Una es la de los grupos palestinos de base (”terroristas”. Algunos lo son, otros sólo de nombre). De otro lado el establishment y la burocracia creada por Arafat. Quizá el actual frente común que se esta creando con todas las organizaciones palestinas (reunidas en Gaza) sea un espejismo, una imagen de unidad para salvar el trance del fallecimiento del Rais. O quizá no. Aunque las diferencias entre ellos mismos y con el “Gobierno” Palestino son tantas y tan profundas…
Abu Mazen y Ahmed Qureya (Abu Ala) son, hoy por hoy, los dos máximos líderes Palestinos. Aunque siendo el primero de 72 años y el segundo de 68 años, aparte de su proximidad a lo que los musulmanes, árabes y palestinos llaman “nuevos cruzados” (EEUU, Europa, Israel) quizá no tengan excesivo futuro político, además del vital. Son de la “vieja guardia”. Marwan Barguti, sucesor natural del Rais, esta preso en Israel. Por lo que no va a ser posible. Asimismo dicen que Arafat habría elegido sucesor en un desconocido líder palestino favorable a la colocación de bombas en Israel (lo cual hundiría las perspectivas palestinas y a la propia figura del Presidente de la Autoridad Nacional Palestina, pues se señalaría que “el terrorista elige a uno de su calaña para seguir liderando a un pueblo terrorista”).
Ahora, el momento tras la muerte de Arafat es, ciertamente, el momento de la verdad para el pueblo palestino. Y una prueba de fuego para sus elites y sus líderes. De lo que hagan ahora depende su futuro. Pero no sólo su futuro en concreto, ni el de los israelíes, sino el de toda la región. Y el de las relaciones con el mundo islámico. Pues desactivar el gran contencioso palestino es un gran activo para el acercamiento para un entendimiento en el mediterráneo, y entre Occidente y el Islam. Ahora es el momento de que esta transición que se esta dando, públicamente o no, sea precisa y de en el clavo. Porque si lo hacen mal, tal y como he comentado, los palestinos sí tendrán una guerra civil. Y como he comentado. En un conflicto todas las partes deben ceder parte de sus exigencias para encontrar un terreno común. Sin perder las esencias básicas de su identidad, eso si. Una paz justa.
De la que Arafat, con todo lo señalado, formaba parte más del origen que de su solución.
Desde estas líneas les deseo a los palestinos suerte en estos difíciles momentos. Y que sepan salir de ella con la ayuda de Alá. Nosotros estaremos a su lado para que la paz llegue a buen puerto en lo que sin duda, desde una óptica europea, es nuestro extranjero cercano.
Comments:
¿Considera ud. que el argumento de “El mensajero del miedo” es factible en EE.UU. así como en otras potencias mundiales? Como súbdito español que es ud., ¿considera ud. que en su nación, España, son factibles las técnicas relatadas en el film recientemente estrenado?
# posted by Anonymous
Write a comment