Un politico vasco, que ahora reniega publicamente de tal condición, decía recientemente que lo que era realmente necesario era menos nacionalismo y más democracia. Aunque no se me pueda creer estoy totalmente de acuerdo. En este país sobra el nacionalismo. Sobra el imponer una lengua sobre la otra. Es decir, el español. Sobra que se nos diga que es más importante la lengua “común” en vez de la lengua que nos es propia y que tiene muchos más años y que se escribe desde el siglo III de nuestra era. Sobra la pretensión de superioridad normativa de las leyes que emanan del Congreso de los diputados frente a los de las regiones. Ahora nos llaman regiones. Que yo sepa la única región en el estado español era la de Murcia. El nacionalismo español es así. Y sobra. Porque ellos ya tienen garantizados sus derechos. Ellos tienen su estado: el español.
Necesitamos más democracia. Necesitamos poder afrontar a la voluntad de nuestra ciudadanía con generosidad y no con negativas. Estoy verdaderamente harto que el proceso electoral se suceda con poderosa cadencia programada hasta el más mínimo detalle sin casi posibilidad de modificaciones relevantes. Y que todo lo que se “desvíe” del plan trazado se vea como una injerencia de lo ya preestablecido. Se hace una construcción política donde el votar cada 4 años garantiza que se puede construir una realidad virtual que se representa con el mejor tino posible y que puede venirse abajo una vez logrados los votos. El ejemplo más cercano es el de la crisis económica. Existía el 9 de marzo pasado. Pero el PSOE prefirió seguir con su propia literatura de los hechos para favorecer su candidatura. Estoy harto de que se plantee una campaña como la venta de un producto, sea cual sea este producto. Porque supone tomar el pelo a la ciudadanía, incapaz de introducir su voz en el proceso democrático a mitad de legislatura. Más democracia es la solución a la desconfianza ciudadana en sus políticos y su progresivo desapego del ámbito político.
Los políticos que tenemos el mandato de la ciudadanía debemos ser capaces de prometer lo que vayamos a cumplir y cumplir lo que vayamos a prometer. De lo contrario quebraremos el principio de confianza entre el ciudadano que deposita la confianza en nosotros y eso es negativo. Porque la palabra dada es un contrato que se ha de cumplir. No por lujo, sino porque para eso estamos. La política ha de facilitar la vida de los ciudadanos. E implicar al mayor número de ciudadanos posibles en la tarea de mejorar la calidad de vida ciudadana.
El Gobierno Vasco, tras una trayectoria de 30 años en este país, compleja, complicada, donde ha habido dificultades, intentos de solución y acuerdo, posibilidades de uno u otro cuño, con unos protagonistas y los contrarios, y que ninguna ha sido finalmente respetada, se ha llegado a la conclusión de que entre políticos no va a ser posible llegar a un acuerdo si no es por medio de un mandato imperativo de la sociedad vasca en su conjunto para decir a las fuerzas políticas, sociales, económicas de este pais para sentarse a hablar del futuro de esta sociedad y, por supuesto, llegar a un acuerdo satisfactorio para todas las partes. Esa es la clave. Lograr hablar y conseguir pactar.
Una reciente encuesta, interesada, por supuesto, decía que la sociedad vasca pensaba que la consulta debía de pactarse con el PSE. Y es falso el planteamiento. La pregunta era maliciosa y estaba viciada. Porque lo que la sociedad vasca quiere reflejar es que lo que quiere es que se gestione el problema vasco entre el Gobierno Vasco y el primer partido de la oposición. El preguntar no se puede negociar. ¿O negociamos si cuando queremos comprar una barra de pan se lo debemos plantear al mecánico, al carnicero o al fresador? Si pusieramos un poco de logica en el ámbito de la politica…
Finalmente es importante señalar de nuevo la defensa de las promesas para ser cumplidas. Ante eso no podemos sino dar lo mejor de nosotros mismos. Y ante eso no podemos más que generar las dinamicas oportunas para que su divulgación sea positiva, creativa y de contenido real y de debate a la propuesta de consulta. Y es asi, que, nosotros, desde Eusko Alkartasuna, propondremos, en Getxo, entre las fuerzas que voten a favor del derecho de la sociedad vasca a ser consultada, un grupo de reflexión local para hacer posible que la ciudadanía acuda el 25 de Octubre a votar la consulta con los datos en la mano y conocimientos suficientes para poder ejercer el derecho al sufragio. Dando igual que sea a favor, en contra o a la abstención.
Decía Samuel Johnson que las cadenas de la costumbre son muy dificiles de romper. Eso nos puede pasar aquí. No estamos acostumbrados a circunstancias como la presente. Pero cuando pase el viernes y se apruebe la ley sobre la consulta en el parlamento vasco, cuando pase la celebración de la consulta el 25 de Octubre, sea el resultado favorable o no a sus promotores, se habrá abierto una puerta que garantizara que la sociedad vasca en su conjunto, y la de Getxo, por supuesto, se pueda implicar en la solución de sus problemas de toda índole. Nuestro futuro está en nuestras manos y nadie más que nosotros mismos podemos decidir. Lo contrario supondria un nuevo modelo, sofisticado, de despotismo ilustrado: aquel de todo para el pueblo pero sin el pueblo.
El 6 de Junio de 1968 es una fecha histórica a enmarcar dentro del calendario de la ignominia y la verguenza. Ese día Robert Francis Kennedy caía abatido y asesinado víctima de sus propias promesas de una america que mirara a sus hijos y les prometiera no una victoria contra el comunismo sino una vida mejor. Evidente es que a la “elíte politique” de la época no les interesaba ni el liderazgo de Jack Kennedy, ni el pacifismo del Dr. Luther King, el compromiso de Malcolm X, o el mismo dinamismo del hermano menor Kennedy, de Bobby.
2 de Noviembre de 2004. Ese día muchos estaban llamados a hacer historia aunque la historia jamás llamaría a la puerta. Recuerdo una tarde noche soleada en la plaza principal de Boston, aguardando los resultados electorales de las presidenciales americanas. Personalmente me adherí a la campaña de John Forbes Kerry casi desde el primer momento. Participé de su campañá y a punto estuve de organizar las primarias de los demócratas en el estado español. Nos fuimos a la cama con los datos preliminares de una victoria de éste senador católico de Massachussets. Y aunque dicen que hasta Osama Bin Laden (no se sabe si a instancias de su antigua pagadora, la CIA, o no) pidiera el voto para el candidato demócrata, al final resultó una decepcionante derrota, salpicada de denuncias de fraude en Ohio…
1538 personas en Getxo, 322 de ellas en Andra Mari, opinaron el 27 de Mayo de 2007 que el proyecto que presentamos y encarnamos es no sólo el mejor posible sino que nos encargaron que les representáramos y que tratáramos de mejorar su calidad de vida y hacer posibles las propuestas electorales que les proponíamos. Es nuestro objetivo claro y declarado. Ha llegado el momento de responder a esas expectativas que ese grupo de votantes, además de los simpatizantes no votantes y también a la ciudadanía en general de Getxo.
Consultar a la ciudadanía no debiera ser ilegal. Ni siquiera debiera ser inmoral. Sino ser lo más natural de una sociedad concienciada en sus derechos y obligaciones para con sus semejantes. De sus derechos y deberes de libertad, igualdad y solidaridad, que aunque una vez fueran señas de identidad de aquella revolución francesa (cuanto ha corrido el tiempo y los acontecimientos desde entonces!), no dejan de tener su vigencia en nuestros días.
Una sociedad movilizada y que sabe estructurar su pensamiento colectivo en torno a propuestas e iniciativas que redunden en beneficio de la mayoría, es decir, el bien comñun del que hablaban en tiempos de Rousseau o Voltaire, salvaguardando, eso si, el respeto a las minorias y los derechos individuales, es esencial, más que nunca, en un tiempo de individualismo extremo, de privatización de los beneficios y de socialización y externalización de las pérdidas, de pérdida de capacidad decisoria de la sociedad (incluido, como no, el del poder adquisitivo). Ante esto la unica respuesta que atisbo es una recuperación de la política.
Hay muchas cosas que se hacen porque se desea. Por fuerza del empuje que uno se impone a si mismo. Esta no es una de ellas. Esta web con todo lo que contiene no sería posible sin el apoyo continuado de Aberrigintzan y Galder, que han sido la que lo ha hecho posible.
Hace un año se puso en marcha, en un curso que ofreció la citada Aberrigintzan y Galder, la que posibilitó la creación de este marco. Debo confesar que los posibles errores de contenido, en cambio, son cosa mía unicamente. Un año cumplido. Con sus mas y sus menos. Un camino largo en el que han pasado muchas cosas. Para lo bueno y, también, como no, para lo malo. Como en todo.
En resumen: Mi profundo agradecimiento a Aberrigintzan y a Galder por este año pasado y por, espero, este proximo año de esta web, que ojala sea mejor que el pasado. Un fuerte abrazo a todos. Eskerrik asko bene benetan.
Calentamiento global es un término bastante usado y que es incierto para advertir lo que se nos viene encima. Quiza el Primo de Rajoy confunció los términos y el eterno candidato a la Moncloa dijo lo que no tocaba, o lo que no pensaba, o lo que no creia, o lo dijo al revés. En cualquier caso se habla mucho del sueldo del conferenciante Gore (nunca del sueldito del conferenciante Aznar, por ejemplo) o de su empeño real sobre el Medio Ambiente y el Cambio Climático.
Al Gore fue uno de los primeros senadores en fijar el debate. Como Vicepresidente fue el impulsor, junto a la UE del Protocolo de Kioto. Si. Y lo firmó. En nombre de los Estados Unidos. Pues Al Gore, en calidad de vicepresidente, era el responsable de la agencia sobre el clima de creación bajo su mandato. Como todo el mundo sabra la revolución conservadora de Newt Gringrich, desde 1994 presidente del Congreso, y no recuperado por los demócratas hasta la llegada de Nancy Pelosi a principios de este año, hizo que el Senado, que debe ratificar, en su caso, los tratados internacionales del país (como es el protocolo de kyoto), hizo que, dada la mayoría republicana, éste iba a ser tumbado si se presentaba. Por lo que se mantuvo la firma, pero no se ratificó. El Tribunal Penal Internacional, tambien aludido, debido al reciente premio nobel de la paz a Gore, fue firmado por el Presidente Clinton en los últimos días de su mandato. Es facil de comprobar ambas cosas porque, en un alarde de progresismo, el entrante George Walker Bush retiró la firma de los Estados Unidos tanto del protocolo de Kyoto como del Tratado de Roma, constitutivo del TPI. Seamos más serios.
Al Gore es un demócrata estadounidense. Y como tal no es demasiado defendible por los claroscuros de su gestión. Pero como se ha podido ver en unas pinceladas, su compromiso con el medio ambiente parece ser un tanto real. Toda vez que entre otras leyes, fue el responsable de una llamada “del aire limpio“. Pero… ¿Que ocurre? La cuestión es el fondo. Eso es lo fundamental. Pero no quieren entrar en ello porque saben que el mensaje es verdad y habria que atajarlo… si quisieran hacerlo. Por eso es mejor atacar al mensajero. Es más facil. Antes era porque son unos desarrapados ecologistas. Una gente marginal. Luego porque son grupos políticos minoritarios. Pero ahora les ha salido Al Gore. Aquel al que lograron quitarle de Presidente en 2000 en Florida. Y le atacan en lo personal. A él. Con su vivienda, con sus charlas, con su actual trabajo…. Es la parte facilona. Enfangar el terreno de juego para proceder a la suspensión del partido.
Al Gore es sólo un símbolo. Un icono. Un comunicador de lo que debiera ser el verdadero debate. Y es que nos estamos cargando el planeta. Y en esto no hay que ser hipocritas. Aquí contribuimos todos. Todos los humanos somos responsabes de que el clima mundial se haya descontrolado y suba, baje, haya mas lluvias, menos, inundaciones imprevistas año tras año en centroeuropa… etc. Por eso es importante ponerle remedio. Ponernos a trabajar. El Gobierno Vasco tiene una Oficina sobre el Cambio Climático adscrita a la consejería de Medio Ambiente. ¿Se atreverá Rajoy y el PP ha hacer algo similar en su España? ¿O acaso seguira aquella política de aquella ministra que iba se sacaba la foto y despues se leía lo que habia firmado? Porque así firmo España el protocolo de Kyoto. Porque era “guay“. Por eso hasta 2004 no se pusieron en marcha medidas concretas para cumplirlo en sus términos. Muchas medidas copiadas del Gobierno Vasco, todo hay que decirlo.
Ultimamente se ha venido en usar una nueva palabra: “retirada sostenible“. James Lovelock llega a aseverar que nuestra especie esta en grave riesgo y que ya es tarde para ponerle remedio. Sinceramente creo que no. Kyoto fue un parche necesario, lo mismo que la cumbre de Río de Janeiro de 1992. Si todos nos comprometemos, desde lo local a lo global, desde lo individual a lo colectivo, estoy plenamente convencido que podremos mantener un nivel de vida aceptable en armonía con la madre naturaleza, quien no sólo no es nuestra enemiga, sino que es la que nos mantiene con vida en esta isla planetaria viva llamada Tierra dentro de un frío universo.
Se ha hablado mucho acerca de la propuesta, pero sin valorarla en lo que vale, ni en las potencialidades que contiene, ni en mirar la realidad de nuestro país sin maximalismos ni miradas visionarias.
Veamos. Hace muchos años se negoció un Estatuto y se incluyeron una disposición adicional primera y una transitoria cuarta en la Constitución para dar juego al futuro soberanista del país. En 1985 echaron al lehendakari Garaikoetxea por eso. Y durante 13 años vivimos un seducir a España insoportable. En 1991, EA impulsó mociones sobre el derecho de autodeterminació n y se nos echó de aquel Gobierno vasco.
Diez años después, aquel mismo contenido era promesa electoral y parte del programa de una coalición entre Eusko Alkartasuna y PNV. Se hizo un nuevo Estatuto, que proviene, entre otras de un libro rojo de EA de 1995. Se nos negó ni siquiera el debate. Y veremos cómo los catalanes, tan listos ellos, perderán su cepillado estatut. Y en 2005 se incluyó la consulta. Y en ese camino andamos.
Hace unos dias se anunció en el tradicional primer partido de esta parte de nuestro país que, ante su proxima asamblea general (congreso para el común de los mortales) habian parido una ponencia política de unanimidad y consenso entre las llamadas dos almas que habitan en dicho partido. No entraré a dilucidar si una es mejor que la otra pues para eso tendrán su debate en dicho congreso a primeros de diciembre. Lo trascendental es que hoy nos ha sorprendido Imaz con su dimisión y abandono de la politica activa. ¿Que trascendencia tiene esto?
Ayer domingo 20 tuvimos un debate electoral en una radio local. En principio ibamos a estar ANV, EA, Eb/Aralar y los Verdes. En principio estuve un poco nervioso porque aparte de ser en euskera, que aunque sea trilingue (el ingles tambien es una lengua que conozco), era mi primer debate en serio y estaba en representacion de Eusko Alkartasuna, por lo que tuve que esforzarme al maximo para hacer un buen papel.
