Consultar a la ciudadanía no debiera ser ilegal. Ni siquiera debiera ser inmoral. Sino ser lo más natural de una sociedad concienciada en sus derechos y obligaciones para con sus semejantes. De sus derechos y deberes de libertad, igualdad y solidaridad, que aunque una vez fueran señas de identidad de aquella revolución francesa (cuanto ha corrido el tiempo y los acontecimientos desde entonces!), no dejan de tener su vigencia en nuestros días.
Una sociedad movilizada y que sabe estructurar su pensamiento colectivo en torno a propuestas e iniciativas que redunden en beneficio de la mayoría, es decir, el bien comñun del que hablaban en tiempos de Rousseau o Voltaire, salvaguardando, eso si, el respeto a las minorias y los derechos individuales, es esencial, más que nunca, en un tiempo de individualismo extremo, de privatización de los beneficios y de socialización y externalización de las pérdidas, de pérdida de capacidad decisoria de la sociedad (incluido, como no, el del poder adquisitivo). Ante esto la unica respuesta que atisbo es una recuperación de la política.
Calentamiento global es un término bastante usado y que es incierto para advertir lo que se nos viene encima. Quiza el Primo de Rajoy confunció los términos y el eterno candidato a la Moncloa dijo lo que no tocaba, o lo que no pensaba, o lo que no creia, o lo dijo al revés. En cualquier caso se habla mucho del sueldo del conferenciante Gore (nunca del sueldito del conferenciante Aznar, por ejemplo) o de su empeño real sobre el Medio Ambiente y el Cambio Climático.
Al Gore fue uno de los primeros senadores en fijar el debate. Como Vicepresidente fue el impulsor, junto a la UE del Protocolo de Kioto. Si. Y lo firmó. En nombre de los Estados Unidos. Pues Al Gore, en calidad de vicepresidente, era el responsable de la agencia sobre el clima de creación bajo su mandato. Como todo el mundo sabra la revolución conservadora de Newt Gringrich, desde 1994 presidente del Congreso, y no recuperado por los demócratas hasta la llegada de Nancy Pelosi a principios de este año, hizo que el Senado, que debe ratificar, en su caso, los tratados internacionales del país (como es el protocolo de kyoto), hizo que, dada la mayoría republicana, éste iba a ser tumbado si se presentaba. Por lo que se mantuvo la firma, pero no se ratificó. El Tribunal Penal Internacional, tambien aludido, debido al reciente premio nobel de la paz a Gore, fue firmado por el Presidente Clinton en los últimos días de su mandato. Es facil de comprobar ambas cosas porque, en un alarde de progresismo, el entrante George Walker Bush retiró la firma de los Estados Unidos tanto del protocolo de Kyoto como del Tratado de Roma, constitutivo del TPI. Seamos más serios.
Al Gore es un demócrata estadounidense. Y como tal no es demasiado defendible por los claroscuros de su gestión. Pero como se ha podido ver en unas pinceladas, su compromiso con el medio ambiente parece ser un tanto real. Toda vez que entre otras leyes, fue el responsable de una llamada “del aire limpio“. Pero… ¿Que ocurre? La cuestión es el fondo. Eso es lo fundamental. Pero no quieren entrar en ello porque saben que el mensaje es verdad y habria que atajarlo… si quisieran hacerlo. Por eso es mejor atacar al mensajero. Es más facil. Antes era porque son unos desarrapados ecologistas. Una gente marginal. Luego porque son grupos políticos minoritarios. Pero ahora les ha salido Al Gore. Aquel al que lograron quitarle de Presidente en 2000 en Florida. Y le atacan en lo personal. A él. Con su vivienda, con sus charlas, con su actual trabajo…. Es la parte facilona. Enfangar el terreno de juego para proceder a la suspensión del partido.
Al Gore es sólo un símbolo. Un icono. Un comunicador de lo que debiera ser el verdadero debate. Y es que nos estamos cargando el planeta. Y en esto no hay que ser hipocritas. Aquí contribuimos todos. Todos los humanos somos responsabes de que el clima mundial se haya descontrolado y suba, baje, haya mas lluvias, menos, inundaciones imprevistas año tras año en centroeuropa… etc. Por eso es importante ponerle remedio. Ponernos a trabajar. El Gobierno Vasco tiene una Oficina sobre el Cambio Climático adscrita a la consejería de Medio Ambiente. ¿Se atreverá Rajoy y el PP ha hacer algo similar en su España? ¿O acaso seguira aquella política de aquella ministra que iba se sacaba la foto y despues se leía lo que habia firmado? Porque así firmo España el protocolo de Kyoto. Porque era “guay“. Por eso hasta 2004 no se pusieron en marcha medidas concretas para cumplirlo en sus términos. Muchas medidas copiadas del Gobierno Vasco, todo hay que decirlo.
Ultimamente se ha venido en usar una nueva palabra: “retirada sostenible“. James Lovelock llega a aseverar que nuestra especie esta en grave riesgo y que ya es tarde para ponerle remedio. Sinceramente creo que no. Kyoto fue un parche necesario, lo mismo que la cumbre de Río de Janeiro de 1992. Si todos nos comprometemos, desde lo local a lo global, desde lo individual a lo colectivo, estoy plenamente convencido que podremos mantener un nivel de vida aceptable en armonía con la madre naturaleza, quien no sólo no es nuestra enemiga, sino que es la que nos mantiene con vida en esta isla planetaria viva llamada Tierra dentro de un frío universo.
Se ha hablado mucho acerca de la propuesta, pero sin valorarla en lo que vale, ni en las potencialidades que contiene, ni en mirar la realidad de nuestro país sin maximalismos ni miradas visionarias.
Veamos. Hace muchos años se negoció un Estatuto y se incluyeron una disposición adicional primera y una transitoria cuarta en la Constitución para dar juego al futuro soberanista del país. En 1985 echaron al lehendakari Garaikoetxea por eso. Y durante 13 años vivimos un seducir a España insoportable. En 1991, EA impulsó mociones sobre el derecho de autodeterminació n y se nos echó de aquel Gobierno vasco.
Diez años después, aquel mismo contenido era promesa electoral y parte del programa de una coalición entre Eusko Alkartasuna y PNV. Se hizo un nuevo Estatuto, que proviene, entre otras de un libro rojo de EA de 1995. Se nos negó ni siquiera el debate. Y veremos cómo los catalanes, tan listos ellos, perderán su cepillado estatut. Y en 2005 se incluyó la consulta. Y en ese camino andamos.
Hace unos dias se anunció en el tradicional primer partido de esta parte de nuestro país que, ante su proxima asamblea general (congreso para el común de los mortales) habian parido una ponencia política de unanimidad y consenso entre las llamadas dos almas que habitan en dicho partido. No entraré a dilucidar si una es mejor que la otra pues para eso tendrán su debate en dicho congreso a primeros de diciembre. Lo trascendental es que hoy nos ha sorprendido Imaz con su dimisión y abandono de la politica activa. ¿Que trascendencia tiene esto?
¿Como debe abordar la izquierda el problema de la ordenación del transporte? A mi entender este no es un tema tan ideologizado como otros, y tanto la izquierda como la derecha tienen a confluir, dentro de unas ideas, partiendo de la lógica humana y las posibilidades de la orografía del terreno. Desde mi punto de vista, la sostenibilidad debe ser el principio orientativo de la izquierda para lograr un transporte público de calidad.
El transporte debe ser vertebrador, sostenible, respetuoso con el medio ambiente, asequible, social y, en la medida de lo posible, ecológico. Vertebrador en el sentido de que debe ser capaz de vertebrar nuestra realidad nacional como país superando realidades administrativas impuestas conectando más alla de los pueblos dentro de cada lurralde, como Lurraldebus o Bizkaibus, sino que debe ser capaz de establecer redes de transporte inter lurraldes y a nivel nacional, tanto en autobuses, como ferrocarriles, entre otros medios de transporte. El Ferrocarril debe ser visto como un instrumento de la Justicia Social. En algunos casos deberemos estudiar formulas de ligar el pago del servicio a traves de formulas como el IRPF: “El impuesto de la renta debe ser el garante de la justicia social”.
Mientras leía un panfeto antiimperialista comprado en plena plaza de Abando hace unas semanas se me ha ocurrido un paralelismo. ¿Y si los partidos políticos vascos fueran potencias mundiales? ¿Como es la correlación?
Euskadi o Euskal Herria no es diferente de otros territorios de Europa en cuanto a las tendencias ideológicas. Hay derechas e izquierdas. Y, como es natural, tenemos nuestros neocons, nuestros neoliberales. Lo que ocurre es que el eje tradicional del conflicto euskadi vs españa / francia oculta de manera sistemática el otro eje, el histórico izquierda vs derecha que, aunque muchos digan que no tiene razón de ser, sigue existiendo, al menos mientras exista un solo ser humano en situación precaria o exista un sólo derecho social básico vulnerado para cualquiera de nosotros, seres humanos, en euskadi o en cualquier otro punto del planeta. El estado es el instrumento corrector tradicional de las injusticias y se financia mediante el aporte de todos, es decir, los impuestos. Es por esto que me pregunto: ¿Como se puede pretender mantener el gasto pretendiendo ingresar menos, cuando somos ya la región europea con menor presión fiscal?
