|
HISTORIA DEL PAÍS VASCO
El Medievo Vasco: una aproximación
Debéis considerar por un momento un hecho incontestable y es que el pueblo, sí pueblo, existe. Buscad en las enciclopedias internacionales. Como la Enciclopedia Británica. El Pueblo Vasco ha vivido por estos parajes desde hace mucho tiempo. No diré cuanto. Pero si es mucho. Y os comentaré que al contrario que muchos pueblos de Europa de la época de la romanizacion, el vasco obtuvo un reconocimiento y reforzamiento de sus instituciones políticas con la llegada de ésta. Era la nouvepompulania, los nueve pueblos: o sea, várdulos, carístios, autrigones… otros seis mas, que iba en lo que hoy es las Landas desde Burdeos a Tolosa (Toulousse) y otra área similar en torno a lo que hoy es las comunidades de Euskadi y Nafarroa. Después, con la caída del Imperio Romano y el intento de conquista por parte de los godos… no lo lograron. Y surgió el estado vasco denominado “Ducado de Vasconia” o Vasconia, que podéis ver en las siguientes imágenes. Lo intentaron, mas no lo lograron dominar. Con la llegada de los musulmanes a la península el estado vasco de Vasconia sufre una transformación y se crea el Reino de Pamplona en primer término y luego el Reino de Navarra. El sucedido mas celebrado es la batalla de Roncesvalles u Orreaga.
Sucedió como sigue: En 777 Carlomagno (en adelante Karl) acababa de sofocar la revuelta de los Sajones. Y estaba en su corte, en Paderborn. A ella acceden gentes de color diferente. No eran visitantes habituales de la corte de Karl.
Eran musulmanes de la zona peninsular. Musulmanes de la zona pirenaica, walis de las ciudades norteñas enfrentadas al califa de Córdoba, pues en el bando musulmán, como hoy día, había multitud de enfrentamientos internos y rencillas.
Y le ofrecen estos señores sus ciudades, a cambio de ciertas condiciones. Y Karl, viendo la oportunidad de conquista de nuevos territorios, y libre de los sajones, elabora los preparativos de una conquista. Estableciendo dos verdaderos cuerpos de ejército. Gigantescos. Increíbles para la época. Uno irá por la costa catalana en dirección a Barcelona y otro por el Pirineo vascon en dirección a Zaragoza. Ambos ejércitos se encontrarían en la capital de la actual comunidad aragonesa. Karl iría con el segundo cuerpo. Y llega el día en que, en 778, se inicia la conquista. De los dos ejércitos francos compuestos por multitud de pueblos, incluidos los recientemente incorporados aquitanos, que hasta hacia bien poco tenían relaciones muy estrechas con sus hermanos, los gascones del sur del Pirineo.
Llegan a Zaragoza, pero se ha sucedido un cambio de gobierno y de wali en
Zaragoza. El anticalifa ha sido sustituido por otro afín. Y el wali anterior está preso. Y la ciudad no se rinde, a pesar del largo asedio… y Karl no se ve con fuerzas de atacar la ciudad. Recibe noticias de que los sajones se han rebelado de nuevo y, visto que no iba a lograr nada más se retira y uno de los dos ejércitos retornara por la vía catalana y otro pasará por el reino vascón camino de Roncesvalles, y finalmente, de la corte franca. Lleva preso al wali que iba a darle la ciudad, pero que no pudo darle nada, junto a algún tesoro, basado en transacciones y pillaje.
Los sajones sirven de excusa para retirarse en una campaña fracasada… pero que intentaba sacar la cara tras la conquista de ciertas ciudades en el sector nororiental de la península. En torno a Girona, Barcelona, Lleida… parte de Huesca… o sea, la mitad de lo que generalmente se ha venido a llamar marca hispánica… repito, la mitad de lo que se representa sobre los mapas. Pero ocurrió lo impensable. El desastre sumo. Y comenzó que pasado Tudela, fortaleza musulmana en aquel entonces, en que un grupo de familiares del wali preso le liberaron atacando el ejército de Karl. Y éste le dá por creer que debe vengarse. Y se venga… quien sabe si es cierto que su idea era la venganza. Creo que su intención era usar algo que no tenia ninguna trascendencia como era la liberación de un hombre a manos de sus familiares con la lucha contra un reino cristiano que se le resistía desde hacia tiempo, no solo a él, sino también a sus antepasados. Y es por esto que ataca Pamplona y la arrasa un día de verano del 778. Pero los vascones se levantaron pronto. Y se reunieron muy rápido para devolver el golpe a Karl en ese viaje. Sin esperar. Como venganza por la destrucción de su capital. Y es por esto que los vascones se reunieron en torno a Roncesvalles el 15 de agosto de 778. Y derrotaron en la cumbre a todo el ejercito que comandaba Karl. Pasaron a cuchillo a todos los soldados. Del primero al ultimo. Incluyendo a Eginhard y Roland, jefe de la marca bretona.
Y esto es comprobable en los anales. Y se puede testar pues esta derrota acompaño a Karl el resto de su vida y ha llegado hasta nosotros. Si bien es cierto que hablaron más los de fuera que sus protagonistas, que hicieron el hecho histórico una tarde y a la noche se retiran con el botín y a la mañana siguiente ya no hay ejército contra el que tener la revancha… y que se conoce más la leyenda falsa del cantar de Roland que la verdad histórica, que por poco vendible, o por no ser conveniente no es la que mas fama ha tenido en la historia, es innegable que es un hecho que tuvo repercusión en toda Europa. Fue, sin el menor atisbo de dudas, el 11 de septiembre de la época. Pues un siglo después un sajón se ve obligado a hablar del tema. Por ejemplo.
Es una historia interesante que os invito a estudiar. Por ejemplo en “Orria, o la Batalla de Roncesvalles 778 de Pierre Nabaritz”, de Ediciones Vascas Argitaletxea.
Después se consolido el Reino de Nabarra. Bien es cierto que llego a acuerdos con los reinos musulmanes, pero en el sentido de que no fue el único. Y que no existía una reconquista como tal siempre. Sino que prevalecía una lucha por la independencia de los reinos que conformaban la península ibérica. Sorprendería ver cuantas veces atacó Nabarra el Reino de Asturias o el Reino de León y cuantas lo hizo el Reino musulmán mas cercano.
En los siguientes 5 siglos, tras el milenarismo, y ver que no acabo nada, surgió la figura de Sancho III el Mayor, de cuya coronación conmemoraremos el año que viene en la cifra de mil años. Dicho rey confirmo todo lo que tenia a su hijo y futuro rey de nabarra, si el mito de la partición del reino en trozos. Es cierto que el ejercicio de la administración se la cediera a un hijo que no era el rey, pero estaba claro que la soberanía sobre el territorio era del rey. Del hijo de Sancho III. Y de sus sucesores. En ese sentido decir que la configuración del reino fue menguando debido a la presión y las conquistas. Debido a las conspiraciones y al engaño. Y a maniobras como la celebración de un matrimonio entre el príncipe de Catalunya, Ramón Berenguer IV y la hija de un obispo, que se había revelado a la sucesión establecida… provocando una guerra civil en Nabarra. Hija de 8 años. O sea, que aparte de ser traición es algo horrible, y el príncipe catalán, un depravado sexual. Todo por lograr como fuera el reino de Aragón, que era parte del Reino de Nabarra. Con todas las armas en su mano. Incluida la traición, el engaño y el “pecado sexual”.
Los Fueros
En el años 1200 el rey estaba de viaje. En Marruecos estaba. Lo que hoy se conoce como Marruecos. Podría haber ido por la Nabarra marítima, o sea, las Provincias Vascongadas y Cantabria…. Pero por cuestiones de celeridad prefirió hacer el viaje por la península. Pasando por el territorio nabarro de Albarracín, que había negociado con el rey musulmán de Murcia. Estaba en esa zona del norte de África negociando que se le entregara todos los territorios peninsulares en poder de los musulmanes a cambio de , entre otras cosas, la mano de una de sus hijas. Y es en este momento en que sucede un crimen.
En el año 1174 se estableció en Londres un laudo arbitral por el que se establecían los limites del ya constituido reino de Castilla y el reino de Nabarra. Y sabiendo que el Rey estaba fuera, el Rey de Castilla, Alfonso VII se establece en conquistar territorios. Y es en éstas, que tras nueve meses de asedio Vitoria-Gasteiz pide permiso al Rey para rendirse, que lleva 2 años en Marruecos negociando el fin de eso que se ha venido en llamar “reconquista”. Y éste se lo da, eso sí, con la contrapartida de tener puestos fronterizos en la Rioja Alavesa. Puestos nabarros. Y es así que Álava entra en Castilla.
Y Bizkaia, pues tras la traición de un hombre, que ni siquiera vivía en la corte nabarra y que al no ser los puestos de gobierno en Nabarra hereditarios, traiciona a su País y se alía con Castilla. Y Gipuzkoa se organizó políticamente posteriormente. Así que ese caso habría que estudiarlo más.
Es esta la entrega voluntaria. La de Álava, y la de Bizkaia, que tras un laudo posterior que trataba de establecer la frontera de Nabarra en la zona de Durango vieron como los vizcaínos arrancaban los mojones de frontera, porque se consideraban nabarros desde siempre. Es decir, vascones. O gascones. O lo que es lo mismo. Vascos. Y se nos impuso ser castellanos. Pero para que no tuviéramos veleidades independentistas, se nos otorgo un sistema foral a los vascos que, con el tiempo, acabo adquiriendo vida propia. Al de muy poco tiempo. Empezó a tener una dinámica propia.
Y es así que el texto del Fuero Nuevo de Bizkaia es el modelo foral vasco. Ese fuero es el modelo en que se basan todos los fueros de las provincias vascas. Y todos comparten el fondo y las formas de éste. E incluso, se denominaba vizcainos a todos los vascos que por Castilla se aventuraban. Todos ellos nobles. Teniendo una foralidad que garantizaba el establecimiento de uno de los sistemas mas progresistas de la historia… Sin olvidar que surgió tras la conquista de estos territorios a Nabarra.
Y Nabarra acabaría siendo conquistada en 1512. A sangre y fuego. Con la
complicidad de Inglaterra. Tras un acuerdo de amistad entre Francia y Nabarra. Que bien Fernando El Católico se dedico de tergiversarlo y presentar su propia versión del documento… mentirosa. Falsaria. Y siempre con la bendición papal. Y su apoyo decidido. Thomas Hobbes dijo del hecho que iba contra el derecho y debía restablecerse la soberanía al Rey de Nabarra. Y Maquiavelo lo tomo, al rey de Aragón, y también de Castilla en ese momento debido a la muerte de su esposa Isabel, en su famosa obra “El Príncipe”.
Creo que como base puede servir. No quisiera extenderme mas. El resto ya lo pondré otro día. Lo prometo. Desde el 1512 hasta el 2002. De momento deseo recomendaros dos libros, ambos de Tomás Urzainqui Mina, uno “La Nabarra marítima” y otro “Nabarra, sin fronteras impuestas”.
HISTORIA DEL PAÍS VASCO (I)
EL LARGO CAMINO HASTA EL ESTATUTO DE GERNIKA
A lo largo de los meses, años y siglos se ha convenido en llamar Historia a la
evolución de los hechos que se suceden en una colectividad. Es una ciencia humana. En la que el ser humano es el objeto de estudio, pero a la vez sujeto. Es parte de la investigación, pues lo que se relata no es el crecimiento de las plantas en la selva amazónica. Se cuenta sus vivencias. Por lo tanto esta sujeta a las veleidades que el ser humano quiera imprimirle. Antes de proseguir debo señalar que todo en este mundo esta “inventado”. Si no me creen citaré el caso actual sobre la construcción de la Unión Europea, en base federalista o estatalista, que ya está en conversaciones entre dos juristas francés y alemán a principios del siglo XIX. Pero este apasionante tema no es el asunto de este monográfico. Es la historia reciente de mi pueblo. Y como tal advierto que es nuestra historia, y como tal es verdadera. Pero como sujeto y objeto del estudio reconozco que puede que haya ciertos matices que no aparezcan en esta cronología. En este relato. Ojalá todos llegáramos a unos criterios mínimos para que nuestro pasado no sea causa de conflicto en nuestro presente.
Es imprescindible comprender el siglo XIX para entender el presente. La catástrofe que supuso para este pueblo. Sobre todo las dos guerras carlistas y sus consecuencias. 1833 - 39 y 1876. Si empezamos por infravalorar estas fechas no podremos comprender el porqué de muchas cosas que suceden en la actualidad. No es baladí lo que comento, pues en los Balcanes sucede tanto de lo mismo con el Imperio Otomano y las guerras napoleónicas. Es un punto de ruptura, como lo supusieron 1200 y 1512 anteriormente, con las conquistas de las así llamadas vascongadas y el reino reducido de Navarra. Euskal Herria es una realidad, como señalan diversos autores en sus libros (la literatura vernácula surgió en los estados tras la invención de la imprenta por Guttemberg y con la implantación del protestantismo, que traducía a la lengua del vulgo la Biblia. Y asi fue que en el resto del reino de Navarra, al Norte del Pirineo empezó a editar a mediados del siglo XVI libros en lengua vasca-euskera, en el que se recogía lo que era el país… tal y como más tarde diría Axular en su libro). Y disponía del fuero. Algo que termino bruscamente en el siglo XIX.
El fuero vasco se ha venido en señalar como algo del pasado. Algo superado y ligado al antiguo régimen. Eso no es entender lo que supuso el fuero. El fuero se asemeja a una constitución de nuestros días. En 1526 se redactó el que vino en llamarse nuevo fuero. Se hizo en Bizkaia. Pero fue modelo para Araba y Gipuzkoa. Una de las claves a considerar es el tema del feudalismo. Que no tuvo implantación en Euskal Herria, pues una de las claves de este pueblo es su Igualitarismo. Inclusive todos somos hidalgos. Signo de igualitarismo ante todos los órdenes de la vida. La justicia y el trabajo. Un feudalismo vasco jamás existió. Ahí tenemos una primera piedra de toque que diferencia al vasco del resto.
En el entonces naciente Reino de España los fueros nacían de las ciudades. Aquí
vemos como no es asi, y surgen del campo. De los pueblos y ante iglesias. Aunque luego de aprobarse el fuero fue aceptado como propio por las villas (ciudades). En la redacción en los nombres no existe ninguna distinción en cuanto a titulación. Tal y como sucede hoy. En el que la máxima figura del país es Ibarretxe o Juanjo, pero nadie le llama el Ilustrísimo lehendakari de Euskadi. La razón de estar en castellano es que los que debían aplicarlo lo iban a leer en su idioma (es decir, en Valladolid). Y el que tenia que jurarlo era el Rey de Castilla.
En cuanto a la justicia solo citare un par de notas de color que podría poner los pelos de punta a más de uno: Primero era un tribunal en Valladolid el que juzgaba a los vascos. Pero tenía la obligación de juzgar en base al código de leyes vasco. No el castellano. Aparte está el pase foral. Se prohíbe la tortura a todo “vizcaino” (vasco, como el azpeitiarra de “El Quijote”) la aplicación de la tortura. Tanto en su tierra como fuera de ella. Prohíbe que “a vizcaino alguno se le dé tormento, ni amenaza de tormento, directa o indirectamente, tanto en Vizcaya como fuera de ella”. Todos iguales. Pero hay más. Se prohibe el embargo de los bienes. Y si un vizcaino cometía un delito. Estuviera donde estuviera debía ser juzgado únicamente por el Tribunal de Bizkaia de Valladolid.
En cuanto a la política los vecinos elegían a sus representantes. En Bizkaia los
junteros representaban a sus pueblos. En Gipuzkoa los miembros eran nombrados directamente por los vecinos. Y representaban a los hogares, según el numero que lo componían. Y tantos otros detalles que por cuestión de espacio no señalo. Era un cuerpo legal muy avanzado a su tiempo y que incluso hoy en día podría considerarse como progresista.
La cuestión problemática es que al haber sido adoptado por un sistema como fue el absolutismo en España (en el caso de Vascongadas y Navarra) se la llegó a asociar a tal desde el punto de vista de los “modernizadores” españoles y europeos. Sin ni siquiera leerlo dado que esta escrito en un castellano antiguo y barroco. Y es así que cuando llegó la uniformización desde Francia (Hasta entonces conocida como Reino de Francia y de Navarra) durante y tras la Revolución Francesa, se propusiera su eliminación, tal y como venia estipulado en la Constitución de Cádiz de 1812. Pues la peculiaridad vasca sólo era preocupación para vascos (y a veces ni siquiera tanto).
Hay varias formas de contar lo que viene a continuación. Una comprometida. Y otra pues desde el punto de vista españolista. No es cosa de hoy. Siempre ha sido así. Veamos.
1833. Primer año clave. Muere Fernando VII, el último rey en jurar los Fueros Vascos. (Para las 4 provincias de Hegoalde, como tal consideradas). Su sucesora no confirmó los fueros. Asi los vascos, quizá siguiendo una zanahoria, apoyaron a Carlos, el pretendiente y fueron a la guerra hasta 1839. Y aquí llega la madre del cordero. Pues se firma tras el “abrazo” de Bergara entre el general carlista Maroto y el cristino lo siguiente:
“Artículo 1º - Se confirman los fueros de las provincias Vascongadas y Navarra sin perjuicio de la unidad constitucional de la monarquía”.
Aquí comienza el choque de trenes. Puesto que eso suponía que lo tradicionalmente considerado como legal, esto es, que los vascos no serian lo que no quisieran, se rompía totalmente. Era un principio de fin de los fueros. Hay quien señalará que después de esto hubo una lucha entre vascos. Entre fueristas y liberales. Que es la distinción que ha venido siendo tradicional desde entonces en nuestra tierra. Una dualidad. Los que veían la realidad con unas gafas ligadas a la monarquía y otros que lo veían con una soberanía vasca para poder ser y vivir de la manera que siempre se había hecho. Esto es, como Vascos. Con un pacto con la corona, eso si (tampoco eterno). Durante ese siglo se dice que se sucedió la mayor autonomía que han podido tener jamás las provincias vascas. Y que jamás había habido unión formal entre ellas. Y menos aún con Navarra. Pero basta con echar una mirada atrás con buen juicio y sano criterio de ecuanimidad para fijarse en las cosas que han unido a esos territorios a lo largo de la historia.
Y llegamos al punto culminante en la historia vasca. Al punto sin retorno. Después de todo lo vivido y al giro que supuso el primer tercio del siglo XIX. 1876. Canovas del Castillo. Presidente del gobierno de España solicita, tras la segunda derrota carlista (1869 - 1876) recortes del fuero a los entonces diputados forales. Y estos se niegan, siendo el caso más sobresaliente el caso de Sagarminaga en Bizkaia. Y se habían creado instituciones como la de los Éuscaros de Navarra o en la misma Bizkaia. Personalidades como Xaho o Campión preceden el surgimiento de un vasquismo político que trate de recuperar los derechos y libertades perdidos. Pues como decía
Canovas, cuando la fuerza se impone, la fuerza es ley. Y así fue en 1876, cuando unilateralmente y ante la negativa de las diputaciones a plegarse a los dictados del Gobierno español, fuero disueltas y los fueros erradicados. A partir de aquí se abre una nueva etapa para los vascos. Una etapa dominada por, digámoslo así, tratar de recuperar su “independencia” originaria.
España durante esa etapa estaba en formación como “nación moderna”. Es por ello que trata de unificar su territorio. Y abolir las diferencias. Disolver a los vascos en una sana españolidad. Todo esto suena a nuevo, pero viene de antiguo, como podemos ver. Y España fue reino tras 1512. Una unidad en el monarca. Pero hasta 1876 no fue una unidad política efectiva.
Después de 1876 se creó el movimiento nacionalista vasco. Con Sabino y Luis Arana. Se crea el Partido Nacionalista Vasco. Y se trata de adquirir preeminencia. Cuando se dió la Gamazada en Navarra, los vínculos entre el PNV y la sociedad navarra eran fructíferos. Aunque la posterior evolución de los hechos parezca indicar lo contrario. Desde entonces se fueron produciendo los pocos parches que podrían establecerse desde el poder central español en el camino del re empoderamiento de la sociedad vasca. En 1902 Sabino Arana fue elegido diputado en Bizkaia. En 1917 la Alcaldía de Bilbao y la Diputación de Bizkaia eran dominadas por el PNV (que, como no, sufrió en su seno también de esa ambivalencia que dominaba la sociedad vasca de la época: vasquistas y españolistas).
Anteriormente al PNV, en 1879, en Madrid, se crea el Partido Socialista Obrero
Español. Que abriría sucursales en las diversas provincias “españolas”. Alli donde
hubiera un obrero “español”. Bizkaia había sufrido un boom económico a mediados del siglo XIX. Con la apertura de una economía próspera basada en el Hierro de la cuenca minera vizcaina. La siderurgia y la metalurgia y la gran banca eran los motores del despegue. O take off, como gusta en decirse en círculos económicos.
Me detendré aquí un momento. Pues en un supuesto estado centralizado español surgen varios centros de poder. En Francia el poder político y económico surgen en el mismo lugar: París. Por ello es innegable que hoy en día cualquier posible independencia de su periferia económicamente no supondría gran relevancia para la economía gala. Pero en el estado español surgió un centro político administrativo central en donde no había industria.
Pues esta se encontraba en Catalunya y el País Vasco. Lo cual conllevaba que la burguesía industrial de esas naciones periféricas debían mirar al centro si querían lograr poder. Y es por ello que tantos vascos han sido miembros de los diversos gobiernos españoles. Pues aunque no tuvieran la industria, el ejército si que lo tenían en Madrid.
La economía vasca tuvo un comportamiento ejemplar. No tanto como su burguesía que no hizo como la catalana de reinvertir en patrimonio arquitectónico propio. Y lo más que se logró fue que de ciertas herencias se pudiera crear parques públicos como el de Doña Casilda Iturrizar en Bilbao.
El Partido Socialista aterrizó a aquella realidad vasca, como suelen señalar los
dirigentes actuales, antes de la creación del PNV. Cierto es. Pero no es un partido vasco en sus orígenes, pues es creado como sucursal de la central de Madrid. Eso si, con los loables fines de ayudar al trabajador “español” (y derrotar al PNV). En 1910, como respuesta a la implantación de UGT entre los trabajadores vizcaínos, de las manos de De la Sota, propietario de los astilleros Euskalduna, se crea la STV (ELA). El sindicato asociado al PNV.
En 1917 ya había el mismo panorama político que hay hoy. En Bilbao se daba la tríada monárquicos, socialistas y PNV. Y se dió, curiosamente, la alianza entre monárquicos y socialistas para desalojar al PNV tanto de la Diputación como del Ayuntamiento. Cosa que terminarían logrando. Pero hubo más. Poco tiempo después, en las elecciones a cortes, 7 de los 10 diputados electos fueron del PNV, por lo que se inició un infructuoso tramite para la obtención de un estatuto de autonomía para el País Vasco. En fechas tan tempranas como finales de la primera década de 1900, hasta 1921. Ya en 1916 el PNV había enviado una delegación a Lausana, a un congreso internacional. Y poco antes de su ilegalizacion por la dictadura de Primo de Rivera, conformó una triada con un grupo catalán y otro gallego.
Pero el PNV había sufrido diversas transformaciones. Como el surgimiento de
Comunión y la toma de PNV por Luis Arana. Tras la dictablanda de Berenguer, en 1930, las dos partes que antes habían ido por separado por diferencias ideológicas se unen para tratar de crear una masa critica (antes del advenimiento de la república). Aunque poco después se saldría ANV. Puesto que donde hay diferencias de fondo, no se puede tratar de modificar con una llamada a la unidad. Juntos pero no revueltos, dice el refrán.
Se fue creando a lo largo de ese tiempo una red vasquista en torno al PNV. En todos los ámbitos de la vida. Incluidos Mendigozales y Mujeres. Y en 1930 en San Sebastián firman un pacto los socialistas, republicanos, catalanes y galleguistas por el advenimiento de la república. Ciertamente entonces el problema acuciante de verdad para el estado español era el tema catalán. Euskadi quedó fuera. Y la república llegó el 14 de Abril de 1931. Aunque ya el día anterior en Eibar ondeara la bandera de la república española. Esto es porque en el socialismo “vasco” (PSE) han existido dos almas. Una la importada que fructificó en la margen izquierda del Nervión y que dió a los monárquicos la alcaldía y la Diputación de Bizkaia y otra vasquista surgida en Eibar, centro industrial guipuzcoano (armero). Habrá tres elecciones. 1931, 1933 y 1936. En todas ellas la formación triunfadora es el PNV. La única no derechista en triunfar en 1933 y la primera en 1936, con 9 diputados, cobre las izquierdas con 8 y las derechas, con 7 (contando los 4 territorios).
En 1931 se dió un proceso autonomista de nuevo. Las cuatro diputaciones pidieron a la Sociedad de Estudios Vascos (Eusko Ikaskuntza) un proyecto de estatuto. Un congreso de municipios vascos fue celebrado en Lizarra (Estella). Y allí se votó a favor… O se tendría que haber votado a favor, puesto que la mayoría de los votos enviados fueron a votar a favor (incluida Navarra). Pero hubo pucherazo y salió que Navarra decía que no. Así 1932 fue un intento de encontrar un estatuto que se votó en referéndum, en 1932, aunque no entraría en vigor.
1932. Estatuto para 3 provincias. Bizkaia, Araba y Gipuzkoa. Apoyado masivamente en Bizkaia y Gipuzkoa. Pero en Araba hubo una abstención bastante alta. Y es por ello que durante el resto de la república se hablo del “tema alavés”, en el que se comentaba si era válido el referéndum. Que a ver si debía tener Araba una vía propia… (como Navarra). ¿Os suena?
En 1936 finalmente se dio luz verde al proyecto de Estatuto (ni de lejos de aquel Estatuto de Lizarra de 1931). Fue aceptado días después del inicio de la guerra. Y fue aplicado por Bizkaia y la comarca de Aiara en Araba y la zona fronteriza con Bizkaia de Gipuzkoa. Sólo 8 meses. Lo que resistió Euskadi a Mola y su “División Navarra” de carlistas. Pues el PNV se resistió a las presiones, incluso del Vaticano, por ir junto a las derechas españolas. Hizo bien, pues la Lliga consumó tal traición y fue su condenación. El hasta entonces alcalde de Getxo (y ex jugador del Athletic) José Antonio Agirre Lekube fue elegido primer Lehendakari de los Vascos. En Gernika. Villa depositaria de los viejos fueros. Alli se elaboraron y se fueron jurando los viejos fueros vascos. De ahí dimana la legitimidad de autogobierno vasco. Y allí se escenifica. Y llegó la oscuridad. Franco. Y la declaración de provincias traidoras a Bizkaia y Gipuzkoa. Eliminando el Concierto económico, cuestión que había sido una especie de “soberanía financiera” de las diputaciones tras la desaparición de los fueros. Que en su inicio Cánovas imprimió como Concierto, pero no como bilateralidad o acuerdo, sino con otro contenido, pero que luego, como a veces sucede, cobró vida propia y tuvo su propio devenir histórico hasta 1937.
Aquí se establecen dos vías. La interior y la exterior. La del exilio y la de los que
siguieron aquí, en Euskadi. Si se sigue la vía interior se puede señalar que Araba no perdió su condición de provincia concertada. Ni Navarra. Y que hubo intentos de conseguir la reintegración foral. De borrar el decreto de “Provincias traidoras” Incluso que para igualar se estableció la idea de quitarle el concierto a Araba. Como si lo que sobrevino a la guerra fuera un sistema más. Legítimo. Si, ciertamente esta bien hablar de lo que sucedió, pero aquellos que trataban de negociar con Franco… pues eran franquistas. No vasquistas. Esos eran los rojos separatistas. Y lo que sucedió con aquellas circunstancias. En aquellas que hicieron que se levantara el “Valle de los Caídos”. En una placa de mármol que indica las bajas que allí se produjeron puedes ver que un 85% eran vascos. Eso fue el franquismo para los vascos. Y hablar de que si se negoció esto y aquello con el dictador puede tener su rigor histórico, pero no es de interés nacional.
Si se sigue la llamada vía del exilio se puede ver la legalidad que entonces era el
Gobierno Vasco presidido por Agirre. Que era un paso más en la recuperación de los derechos y libertades por parte de los vascos. Un gobierno que trató por todos sus medios lograr volver a tierra vasca, pero que no lo logró, puesto que tras la segunda guerra mundial (en la que Franco “no participó” oficialmente, a pesar de asuntos como la División Azul) los “Aliados” dieron la espalda a los vascos y apoyaron a Franco. Como aliado contra el comunismo. Con la misma excusa no movieron un dedo para salvar a la II República y decretaron la no intervención (aunque ninguno la cumpliera del todo).
Llegaron los 60. Y hubo un divorcio entre el exterior y el interior. El interior sufrió a algunos estomagos agradecidos, que propiciaron que el nacionalismo histórico mantuviese un perfil bajo de confrontación: la “oficialidad” afecta al régimen, tipo Areilza o Aznar. Lo cual propicio la resistencia. Puesto que veían (o creían ver) que el Gobierno Vasco en el exilio y el PNV no hacían nada. O hacían menos de lo que les gustaría ver. Es por eso que se fundó en 1957 ETA. Primero como grupo cultural de resistencia. Luego político. Y más tarde como expresión armada.
Cuando el inspector Manzanas (en la Operación Sagarra) fue asesinado, ETA ya tenia un activista enterrado. Y se cobraba su primera víctima. Ya no había vuelta atrás. Y estamos en 1968, cuando se produce mayo de 1968. Época en la que las guerrillas florecen por el tercer mundo. Unas guerrillas triunfantes en Cuba, Argelia o Vietnam. Siguiendo las tesis de Fanon, el Ché o Ho Chi Minh. Aunque como se puede ver: 1) existía conflicto vasco antes de ETA. 2) Sin ETA el enfrentamiento entre fuerzas vascas se da, puesto que en el pasado fue así.
Llegó 1975. En el interior del país hacía tiempo que se habían empezado a mover elementos. Existían esas dos “legalidades”. La franquista y la vasca. Y Franco murió en 1975. Antes se había dado el juicio de Burgos. En 1970. Donde un joven Mario Onaindia gritó que el era y siembre sería de ETA. Y dio varios vivas a la organización armada. Fue un momento en el que las adhesiones a los vascos se multiplicaron. 20 de diciembre de 1973 (Operación Ogro, Comando Txikia). Carrero, la garantía de continuidad del régimen vuela cual Superman (aunque aun faltaran un par de años para que se estrenara la película en Estados Unidos), mientras el Secretario de Estado Henry Kissinger está de visita en Madrid. Una fiesta más celebrada en España que en Euskadi. Pero Franco, el terrorista, el asesino, murió matando. Ejecutando al hijo de un emigrante extremeño y su compañero y tres miembros del FRAP.
Hubo un impass entre 1975 y 1978 en el que se funcionó en el estado español a caballo entre lo nuevo y lo viejo. Con un Rey del movimiento. Franquista. Sucesor de Franco. Que el pueblo español tragó. Monarquía incluida. Cuando la legalidad legítima era la república. Pero este período tiene interés en tanto en cuanto supone el aterrizaje de la legalidad vasca sobre Euskadi.
El régimen naciente no aceptó de facto la legalidad anterior y ideó la creación de una nueva. La constitución de 1931 era integral. Única con la excepción ideada para Catalunya, que más tarde se ampliaría a Euskadi y Galiza. Y Leizaola (lehendakari desde la muerte de Agirre en 1960) se negaba a volver (como hizo Tarradellas) hasta que hubiera un Gobierno Vasco propio de las mismas características competenciales, al menos, del que tuvo que tomar la vía del exilio en 1937. Asi pues se inició la nueva realidad. Primero con aquel referéndum sobre la “Ley de la reforma política” refrendada el 15 de diciembre de 1976. En 1977 se “legalizaron” los partidos políticos. PNV, PSOE, y … PCE. Y al de poco se celebraron elecciones. Se preveía que el viejo partido no ganara. Lo contrario de lo que hizo. El PNV ganó unas elecciones más. Una de las más importantes de su historia, puesto que definían su ser o no ser. Su futuro como partido. Y abrían las puertas a una nueva etapa. El camino hacia un nuevo estatuto.
Antes de iniciarse el camino hubo una intentona llamada de Xiberta. En 1945 hubo un pacto en Iparralde entre todas las fuerzas vascas para el futuro de Euskadi. Al final del franquismo las fuerzas vasquistas llegaron a un acuerdo común para el futuro de Euskadi. En Xiberta. Lapurdi. Iparralde. Pero el PNV la abandonó. Y siguió la senda indicada por Madrid (Yo no soy quien para juzgar este hecho). En 1977 se celebró la primera Asamblea Nacional del PNV en tierra vasca desde la república. Y se convino en que la capital de Euskadi, entre otras cosas sería la ciudad en la que se encontraban reunidos: Iruña (Pamplona).
El camino a la autonomía va por la senda de la creación de un órgano
pre-autonómico. Que presidiría Ramón Rubial (Y no el antiguo miembro del PNV Juan de Ajuriaguerra). Ahí estaba el inicio de la Autonomía. Con un decreto de
pre-autonomía. Que fue negociado. Y no se parecía a la idea original del PNV. Navarra fue separada. Aunque Carlos Solchaga fue miembro de dicha comisión. Y su siguiente presidente, Carlos Garaikoetxea, es navarro (lo mismo que Solchaga, quien colaboró en que se creara un PSN de un hasta entonces unitario PSE). Un PSE que defendía la autodeterminación para el País Vasco. Un PSE que había estado en el Gobierno Vasco en el exilio desde el principio. Cuando aún no estaba exiliado.
Asi se conformaron dos realidades jurídico administrativas. Una la CAV y otra la CFN. Euskadi y Nafarroa. Una con la Ikurriña (1896) y otra con las cadenas (1910). Hacia 1978 todas las comunidades autónomas salvo Madrid, Cantabria, La Rioja y Navarra eran pre-autonomías. Ya se estaba preparando el texto autonómico vasco. El año que se aprobaría en referéndum la constitución española (y se rechazara en Euskadi). El PNV pidió la abstención. Y únicamente un 30% del electorado votó a favor.
El 6 de diciembre se votó. Y al de poco se publicó en el BOE y entro en vigor. No lo hizo en fecha. Cuando, por cierto, debería haber entrado en vigor era el 28 de
diciembre de 1978. Pero por motivos obvios se paso la fecha al día siguiente.
Una constitución que en su Disposición Derogatoria Segunda señala:
“En tanto en cuanto pudieran conservar alguna vigencia, se consideran
definitivamente derogadas las leyes de 25 de octubre de 1839 y 26 de Julio de 1876 en lo que pueda afectar a las provincias de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya”.
El camino al autogobierno parecía plenamente abierto, junto con la Disposición
Adicional que habla de los fueros vascos. Quizá no los cite explícitamente pero para Euskadi esta recogida esa Disposición.
Así Euskadi dispuso un nuevo texto que consensuó, y que logró el voto en contra, el 25 de octubre de 1979, de HB y AP. Uno por españolista y el otro por independentista (justo éste último ahora se llena la boca de defender el estatuto y de ser más estatutista que nadie). Y fue apoyado. Y desde ese apoyo la legitimidad particular (Araba) que en su caso pudiera haber anteriormente se transfirió al Estatuto y a las instituciones que de ella iban a surgir.
Tras la ratificación ciudadana en referéndum Euskadi disponía de una Autonomía. Un Estatuto que en su Disposición Adicional incluía la siguiente cláusula:
“La aceptación del régimen de autonomía que se establece en el presente Estatuto no implica renuncia del pueblo vasco a los derechos que como tal le hubieran podido corresponder en virtud de su historia, que podrán ser actualizados de acuerdo con lo que establezca el ordenamiento jurídico.”
Un estatuto que fue Ley Orgánica (de obligado cumplimento) y parte integrante del “paquete constitucional”. Siendo parte de la Constitución en realidad. Un pacto bilateral negociado para encontrar un encaje de Euskadi en esa nueva España que estaba formándose y que salvaguardara los derechos y libertades de los vascos.
De esta manera el Lehendakari Leizaola pudo regresar a suelo vasco. Pues un primer paso se había conseguido. Como anécdota cabe señalar que el Estatut Catalá parecía más adelantado que el vasco. Es más, se iba publicando en la prensa a medida que se iba redactando. Y el vasco iba lento.A marchas forzadas, pareciendo que jamás llegaría a término aquella labor. Pero cuando esto concluyó, y cogió un avión un miembro de la comisión vasca desde el aeropuerto de Sondika y llegó a Madrid vio con sorpresa que era el primero en llegar. Asi que lo cursó y esperó al catalán en la cafetería del congreso. A las pocas horas apareció por allí. Esta es la forma en que el primer estatuto del estado español actual es el vasco.
Euskadi da Euskaldunon Aberria.
Recomiendo vivamente leer el libro “Razones para un Autogobierno Vasco” de Juan Yragra. Editado en 2003. ISBN: 84 - 607 - 7764 - 2. Un libro muy interesante para todos aquellos que quieran comprender un poco lo que en realidad se esconde en la voluntad de autogobierno de los vascos.
HISTORIA DEL PAÍS VASCO (II)
De Gernika a la Libre Asociación, pasando por Lizarra
25 de Octubre. 1979. El Estatuto de Gernika era refrendado por el 53% de la población de la Comunidad Autónoma Vasca, con lo que entra en vigor al de unos días. Al de dos años se renegocia el concierto económico para las tres provincias vascas. En su conjunto. A principios de la guerra civil española las fuerzas del dictador Franco publicaron un decreto por el que se declaraban “provincias traidoras” a Bizkaia y Gipuzkoa. Araba y la lealísima Nafarroa no entraban, conservando sus respectivos concierto y convenio durante los negros años del franquismo.
Antes de continuar con la historia reciente haré un inciso en la historia del concierto y el convenio. Tal y como se comentó en el capítulo anterior, en 1833 estallo la primera guerra carlista, perdida irremisiblemente para el año 1839, cuando se dio el abrazo de Bergara. Algo mas tarde Espartero decretaba la suspensión de los fueros a Nafarroa, así como los de Vascongadas. La idea de la Corona y de Espartero era negociar un texto que les fuera favorable en la idea de construir un estado fuerte y centralizado, siguiendo el modelo jacobino francés. No olvidemos que el estado español, a diferencia de sus vecinos europeos es un estado con un núcleo económico periférico y una administración central diferenciados, a diferencia de Francia o Bélgica, por señalar dos ejemplos. Se puede decir que la guerra carlista fue una guerra económica, lo mismo que lo fue la guerra de secesión estadounidense, o las guerras del mismo tiempo sucedidas en América Latina en aquellas fechas. Con las fronteras en el Ebro se beneficiaba el campo de las exportaciones, que enviaban su producción sin trabas al extranjero, y también se beneficiaban los que importaban del extranjero, sin tasas aduaneras. Pero perjudicaba a quienes veían en la península su mercado natural. Nafarroa fue presta al pacto. Cediendo lo incedible, parafraseando lo que, muchos años más tarde, diría el emperador Hiro Hito sobre la rendición de Japón en la Segunda Guerra Mundial. Pero aun así consiguieron algo, y es la cesión de la gestión de algunos impuestos. A eso se le llamó convenio. Y a la rebajada de categoría (de Reyno a simple provincia) Nafarroa, cuya presidencia ostentaba el Presidente del Gobierno, y cuya vicepresidencia recaía en un navarro electo por las 7 comarcas, se le llamó Ley Paccionada de 1841, la cual posteriormente se ha querido traducir como “Entre iguales”.
Desde esa época (1841) las diputaciones de vascongadas, bien por gestión de espacios vacíos, bien por cesión de competencias, bien por la presencia de resquicios de situaciones previas a la suspensión de 1833, tienen un carid bastante potente en cuanto a autogestión. Dos de los hechos que más se destacan son los de no realización de servicio militar alguno y la exención de pago de impuestos. Algo que implica que en aquellas épocas no existían listados de censos en vascongadas.
Cosa que cuando en 1876, después de la segunda guerra carlista, Canovas quiso hacer tabula rasa de las tres provincias vascas, implantando el servicio militar obligatorio y el pago regular de impuestos a las arcas del estado, simplemente no pudo. Con lo que el Gobierno de Canovas se vio en la obligación (junto con las revueltas, como la desobediencia civil del último diputado foral de Bizkaia, Sagarmínaga, a acatar las órdenes de Madrid) de pactar un régimen económico especial.
Esto es, que fueran las instituciones vascas las que hicieran el censo, las que “pasaran el cepillo” (cobraran los impuestos) y después los pasaran por caja (Madrid), quedándose ellas con un pequeño beneficio. En estas circunstancias nació el Concierto Vasco, que más tarde fue progresivamente ensanchado en su base impositiva recaudada por las diputaciones, hasta convertirse en lo que Ardanza llamó el “decimotercer sistema fiscal” de las Comunidades Europeas. Resumiendo. Tenemos concierto en Vascongadas debido a que en 1876 no existía censo de los ciudadanos vascongados y vascongadas, y el estado no se atrevía a hacerlo. Delegó con todas las consecuencias en las diputaciones, y ello ha conducido al concierto, que tampoco era una palabra destinada a significar “acuerdo entre iguales” (ni tan siquiera “acuerdo”), pero bueno, ya se sabe lo caprichosa que es a veces la historia…
Estamos en 1981. El Concierto se esta negociando para su reimplantación en Bizkaia y Gipuzkoa. Dos años atrás se ha establecido un estatuto ya en vigor, y el año anterior se ha llevado a cabo la primera elección a Parlamento Vasco. Por primera vez en la historia. Y es que aunque en el “Estatuto de la guerra” estaba consignada la creación de una institución parlamentaria, fue la propia guerra y el escaso tiempo de aplicación del estatuto (9 meses) en un espacio menguante de terreno (Bizkaia, el tercio occidental de Gipuzkoa y zonas adyacentes al Valle de Ayala de Araba) las que abortaron esa posibilidad. Aunque el PNV de entonces, en la histórica asamblea de Mayo de 1977 en Iruñea, la señaló como capital del país, tuvo que ponerla en otro lugar de la geografía de la CAV, dado que Nafarroa “decidió” (como en 1931) no participar de la experiencia autonómica vasca. Aún así se estableció una disposición transitoria en la constitución española de 1978, concluyéndose la posibilidad de la incorporación de Nafarroa a la CAV en determinadas circunstancias. Una vía jamás explorada. Aun cuando en la primera legislatura del primer parlamento navarro (presidido por Manuel de Irujo) eran mayoría las fuerzas que , al menos teóricamente, propugnaban tal unión. Un estatuto, el navarro, que fue votado en la cámara, jamás refrendado por la ciudadanía. La capital de la CAV se dispuso que estuviera en Vitoria – Gastéis. Aun cuando el PSE y su líder Ramón Rubial pretendían que estuviera en Bilbao la capitalidad de la nueva comunidad y de sus “instituciones comunes”.
Algo antes, en 1977, en Xiberta, Iparralde, las fuerzas vascas se reunieron para tratar de conformar un futuro para el país. Incluidos los “milis” y los “poli milis” de la organización armada ETA. La posición de ETA era la no presencia de representación vasca en las incipientes elecciones. Algo que siempre se ha negado a hacer el PNV. Aunque parezca incoherente la idea de presentarse a elecciones en un país en el que conceptualmente e ideológicamente no se tenga ninguna ligazón, el PNV contra argumenta que estará presente en cuantos ámbitos pueda. En todos. Es por ello que Xiberta terminó en fracaso.
Garaikoetxea fue el primer Lehendakari después del exilio. Fue el encargado de negociar las transferencias, de poner en marcha todo el entramado institucional del Gobierno Vasco. Fue el impulsor de proyectos de envergadura, como fue EiTB. Y eso se notó cuando en 1984 los vascos y las vascas dieron al PNV la mayoría más amplia lograda jamás con el 42% de los votos y 32 escaños (sólo rebasada el 13 de mayo de 2001 por la coalición EA PNV).
Aun así había un problema estructural. No puede haber dos amos en la misma casa. Ni dos titulares sobre una competencia. Y ese es el principio por el que se produjo aquel choque.
Las diputaciones eran poderosas. Recaudaban impuestos y se los transferían al Gobierno Vasco. Pero estas ejercían (y ejercen) el poder en su territorio. En aquel momento daba igual. Pues todo era del PNV. Pero alguien dijo “Tened cuidado, porque si en el futuro alguna diputación cae en manos distintas a las del partido que gobierne en Euskadi…” Y así ha pasado en Araba, donde los “populares” usan a la diputación contra el Gobierno Vasco. Ese era uno de los peligros, así como la duplicación de proyectos, tales como dos o tres superpuertos, dos centros de investigación oceanográfica, dos centros …. etc., en Bizkaia, Gipuzkoa y Araba. Era algo que la administración Garaikoetxea no veía con buenos ojos, puesto que su idea era la centralización en el Gobierno Vasco, que sería el coordinador en todas las materias para una mejor estructuración del territorio. Y esto llevo inevitablemente a un choque. Entre el PNV y Garaikoetxea y su equipo. Arzalluz, desde el BBB, luego en el EBB mantuvo la tradicional idea confederal del partido. Al fin y a la postre también el factor ideológico tuvo su importancia relativa en el asunto. Puesto que en el PNV existían muchas corrientes ideológicas. Unas más conservadoras, otras más liberales, otras socialdemócratas… En aquél momento el PNV apoyaba proyectos desarrollistas (e insostenibles) como son la central nuclear de Lemoiz o el proyecto para Urdaibai (construcción masiva de viviendas, un circuito de formula 1… en el mapa a escala en tres dimensiones del museo etnográfico del País Vasco del Casco viejo de Bilbao, cerca de la plaza de Unamuno, se ve el Urdaibai con la configuración que hubiera tenido de haber salido esos proyectos adelante).
Y en estas circunstancias se produjo la escisión en el PNV, apareciendo en 1986 un nuevo partido en la escena vasca: Eusko Alkartasuna. Ya en el año 1979 había aparecido otro partido. Principalmente por la unión de una miríada de “sopa de letras”. Partidos pequeños. Que se unieron en una plataforma que se llamó “Herri Batasuna”. Era la Izquierda Abertzale estructurada en torno a una formación política. Ciertamente en el mundo de hoy en día lo que mas se parece a aquel PNV de los años 20 y 30, conceptualmente, es el mundo de HB. En el sentido de comunidad de un conjunto de personas que forman un todo. Partido, Sindicato, diferentes asociaciones… No son militantes de un partido, sino miembros de una comunidad. Del magma de la izquierda abertzale, como dice Ortzi.
Primero de todo señalemos los tres grandes proyectos, los más polémicos, de Euskal Herria en los últimos 25 años. Son Lemoiz, Leizarán e Itoiz. En tiempos del franquismo se dio una actitud desarrollista sin complejos. Cuando llegó la crisis del petróleo (mal llamada así, porque ésa fue una consecuencia de la crisis, no la causa), al régimen de Franco se le presentó una reforma estructural de su economía, y como forma paliativa de la escasa producción energética del estado, la alternativa, tal y como lo es en el estado francés (70%), fue la planificación y construcción de centrales nucleares. Hasta 7 se llegaron a proyectar en Hego Euskal Herria (Bizkaia, Nafarroa, Gipuzkoa y Araba). Casi todas ellas se fueron cayendo de la agenda. Se fueron cancelando esos proyectos. Salvo uno: Lemoiz, cerca de Gorliz.
Un proyecto de la entonces Iberduero (que más tarde se fusionaría con Hidrola, para dar la actual Iberdrola), con participación de las cajas de ahorros. Una empresa la de la construcción que contó con el apoyo del EBB de Arzalluz. Y el respaldo del Gobierno del estado. Y con la oposición decidida de una mayoría del pueblo vasco, y, sobre todo, del área más afectada: el Gran Bilbao y Bizkaia.
Fue un proyecto que se intentó llevar adelante. Contra grandes movilizaciones. Con cargas de la guardia civil y la policía nacional. ETA también actuó, liquidando al ingeniero jefe, Ryan, así como a su sucesor. Aun hoy, 25 años más tarde se puede ver el edificio de lo que iba a ser la central. En mi pequeño diccionario Espasa de fines de los 80, incluso, viene la errata en “Lemoiz” la circunstancia de que “tiene una central nuclear”. Al parecer se quedaron a las puertas: Sólo faltaban las turbinas y el material fisible. Quizá nuestra salud y nuestra seguridad agradezcan aquellas marchas de los que portaban aquel sol de “Nuklearik ez”.
Otro proyecto complejo y polémico fue el de Leizarán. Tiene su miga. Era el intento de hacer una carretera, una autovía, que uniera Nafarroa con Gipuzkoa. EA gobernaba la Diputación de Gipuzkoa y el Ayuntamiento de Donosita. Aún hoy es motivo de resquemores y de tiras y aflojas entre partidos y organizaciones sociales, al menos íntimamente, como veremos. ETA entra en el conflicto. EA quería hacerlo de una forma, los ecologistas decían otra cosa, y entonces entro en juego un concejal de HB de Tolosa. Precisamente la Autovía de Leizarán nacía en las cercanías de Tolosa, para llegar a Iruñea, pasando por Leizarán. El muchacho se llama Jonan Fernández. Y ésa fue la semilla del futuro movimiento por el dialogo y la paz Elkarri. Al final de todo el proceso hubo pacto, y EA, a pesar de haber sido la primera fuerza en Donosita y Gipuzkoa en 1991, fue desalojada de ambas instituciones por el PNV, en Donostia aupando a Odón Elorza, del PSOE, a la alcaldía. Para 1995 se inauguró la carretera.
Itoiz es una historia del mismo estilo. La rivera de Nafarroa necesita agua para sus cultivos, y la forma más tradicional para conseguirla es mediante los embalses, pantanos, represas, etc. Y así es que a principios de los 80 el Gobierno de Nafarroa inicio el proyecto del Pantano de Itoiz. Una obra llevada a cabo en una zona con un signo político determinado, para beneficiar a los del signo opuesto, esto es, que los votantes de los diseñadores del pantano están aguas abajo. No en Itoiz. Todo lo problemático en materia de seguridad ciudadana y colectiva que pueda darse es minimizado por la no afectación directa al colectivo de votantes propio, Puede sonar mal, pero el riesgo, en esas circunstancias, le es asumible al Gobierno de Nafarroa.
Se hicieron diversas acciones por parte de diversos colectivos en contra de la obra, como fue la famosa acción de corte de unos gruesos cables de acero. Aun así parece que sólo un desastre podrá deshacer la presa, dado que ni el informe en el que se señalaba que si se caía la ladera afectada Barcelona se pudiera convertir en cuestión de horas en una nueva Venecia fue suficiente para hacer reflexionar al establishment institucional de la comunidad foral.
Poco después de la tramitación como ley orgánica del estatuto vasco, hacia principios de los 80, surgió una ley orgánica que trataba de armonizar el proceso autonómico. LOAPA. Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico. Puede sonar hasta bien eso de coordinar, cooperar. Pero veamos. En 1979 UCD plantea enmiendas a 43 artículos de los 46 existentes en el proyecto de estatuto vasco. Y en Galiza UCD planteaba hacer un estatuto, pero de ejecución de competencias, esto es, que la titularidad permaneciera, en último término, en el gobierno del estado. Es más, no se preveía que todas las presuntas autonomías entraran en un proceso autonómico. Para 1981 tres zonas no habían siquiera accedido a la pre autonomía, como son La Rioja, Madrid y Murcia.
Fue en ese año 1981 cuando cambió la cosa. UCD y PSOE se reunieron para lo que de facto fue una reforma constitucional, encubierta en pacto autonómico. Concluyeron que todo el territorio debía de estar vertebrado en autonomías para 1982 (ese año fue el de la Ley Organica del Amejoramiento del Fuero, estatuto de Nafarroa) y que todas debían adquirir un parlamento o asamblea legislativa, cosa que en principio sólo estaba contemplado para Euskadi, Galiza y Catalunya. Andalucía accedió a la autonomía por la vía rápida, pero con trampas. Porque en el referéndum que se hizo votaron todas las provincias favorablemente, excepto Almería, que votó en contra. Entonces un ministro de UCD andaluz (Clavero) fue quien presionó, y la situación se resolvió votando la diputación de Almería favorablemente. Y se aceptó lo dicho por la reunión de electos. Así obtuvo Andalucía su estatuto de autonomía como “Comunidad Histórica”, tras aquella manifestación del millón de andaluces. Y la LOAPA venía a señalar la debida cooperación en las materias transferidas con el estado. Esto es que después de cederla, las directrices quería seguir marcándolas el estado. Algo inaceptable, puesto que debilitaba enormemente la capacidad de autogobierno de las recientemente estrenadas autonomías, sobre todo vasca y catalana. Fue denunciada al Tribunal Constitucional esa ley y declarada inconstitucional.
Hubo un cambio significativo y notable con la reentrada en la senda autonómica de Euskadi. La reimplantación de los cuerpos de seguridad vascos: la Ertzaintza. Durante la guerra civil guardaban la seguridad en motocicleta. En un principio se crearon los Berrozis. Cuerpos especiales al servicio del Lehendakari. Más tarde la plantilla se amplió y pasaron a formar parte del Departamento de Interior. Hubo enfrentamientos entre las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y la Ertzaintza en un principio por la jurisdicción. Aunque hay otro elemento. Antes del despliegue de la Ertzaintza la lucha contra las llamadas “Fuerzas de Ocupación”, como son la Guardia Civil, la policía nacional y el ejército era directa y el “Síndrome del Norte” se hacia notar directamente, desde los controles de trafico, las patrullas, dado que eran éstos quienes en último término ejercían toda la labor policial en el territorio. Con la introducción de la Ertzaintza se aliviaba en cierto sentido esa presión sobre las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado destacados en el país vasco, dado que ahora sería un cuerpo propio quien se encargara de la mayor parte de las labores ordinarias policiales. Hoy en día sigue siendo mal vista la Ertzaintza a ojos del ejecutivo español y sus mandos, negándole su inclusión en el espacio Schengen, quizá creyendo que eso daría información a ETA. Aunque muchos militantes del PP se apunten a la Ertzaintza en vez a la Guardia Civil (que casos los hay). Curiosidades que tiene la historia.
Relacionado con lo anterior hay un caso. Una anécdota señala que la Ertzaintza paró un coche a mediados de los 80. Tenía el maletero lleno de documentos que hablaban de los GAL y sus actividades. Entonces la Ertzaintza se los dio a Ardanza, quien llamó a González para preguntarle si sabia algo, y para prevenirle. No se que resultados pudo haber de aquello, lo cierto es que gracias a una Investigación hecha por Melchor Miralles y por “El Mundo” llevaron a González, entre otros escándalos, a la oposición en 1996, tras aquel infernal año 1995. Otra anécdota aparece el la película “Lobo”, donde al protagonista se le dice en un momento que unos incontrolados iban a actuar contra una sede de la izquierda abertzale en Iparralde en unas determinadas circunstancias. Para prevenirle. A lo que el responde que cómo iban a ser incontrolados si sabían ellos (las fuerzas y cuerpos de seguridad, especialmente el entonces SECED, futuro CESID y actual CNI) que día, donde e, incluso a qué hora iban a actuar.
La guerra sucia contra ETA fue una válvula de escape a la frustración y al desanimo del ejército. En un primer lugar como en los San Fermines de Iruñea de 1976, donde en vez de salir morlacos, salieron grises con sus fusiles. Más tarde se produjo la estrategia más selectiva. Batallón Vasco Español o GAL son dos ejemplos. Pero esto se vino a menos cuando las fuerzas españolas recibieron un regalo, un juguete nuevo con que entretenerse: la pertenencia a la OTAN. A partir de la plena integración, el fenómeno de la violencia estatal en forma de guerra sucia fue diluyéndose y minimizándose. Aun así hay muchas bajas producidas por ella, que no deben olvidarse a la hora de hacer balance de lo que nos ha costad a todos el conflicto histórico y político vasco.
A fines de los años 80 hubo una iniciativa que fue pionera en el conjunto del estado: El plan vasco integral contra la pobreza. Fue una iniciativa que fue apuntada por el Lehendakari Ardanza en uno de los debates sobre política general de fines de los 80. Una iniciativa que suponía afrontar el fenómeno de la pauperización dentro de la sociedad vasca (el llamado 4º mundo) en todas sus dimensiones. Aunque quizá se puedan hacer algunas criticas (necesarias) fue un hito en la historia vasca y del estado.
En cuanto a los asuntos europeos hay un hito fundamental en la historia de Euskal Herria, y esta es la “embajada” del Gobierno Vasco ante las Comunidades Europeas. Fue creada en 1987. Y recurrida inmediatamente al Tribunal Constitucional. Desde 1987 hasta 1994 se creó una institución corporativa que suplió su espacio, haciendo de Lobbying ante los funcionarios y las instituciones. Puede que sea un tanto pueril, pero mucha de la información obtenida era obtenida mediante contactos informales, sobre todo en paseos por bicicleta, a pie de los funcionarios de “la casa” (tal y como lo señala Ángel Viñas en su “Al Servicio de Europa”) con los representantes vascos de esa “fundación”. Fue muy útil para los intereses vascos. A la par la presencia en el parlamento europeo era una realidad. En 1987 fue elegido Europarlamentario el Lehendakari Karlos Garaikoetxea. En 1994, asesorado el Gobierno Vasco por experimentados profesionales como Miguel Herrero de Miñón, se llegó a una resolución favorable a los intereses vascos, aceptando que las relaciones en el marco de la Unión Europea no son relaciones internacionales en sentido estricto. A partir de ahí se unieron a la Delegación del Gobierno Vasco otras delegaciones. Como la Catalana, que es una entesa entre gobierno, demás instituciones, empresas, asociaciones. Las demás, incluida la Navarra, no tienen perfil político, sino que es más bien un intermediario de las empresas del territorio en su comunicación con las Comunidades Europeas. Aun así la verdadera e importante representación (la que tiene poder) sigue siendo la Reper española (Representación Permanente), que se reúnen en los diversos niveles del COREPER. Hasta que eso no cambie no hay nada que hacer.
Volviendo a Euskal Herria, en el año 1987 , tras las elecciones anticipadas de 1986, provocadas por la escisión, que diera como resultado que EA tuviera 11 de los 32 parlamentarios electos en 1984 y el PNV 21, HB presentó de candidato a Lehendakari a un preso de ETA. Pero esa fue una anécdota en un proceso en el que el PSE tuvo la oportunidad de Gobernar (fue la primera fuerza con 19 parlamentarios frente a los 17 del PNV) y no fue capaz de asumirlo. PSE EE y EA pudieron ser el primer tripartito ahora apodado catalanista de la historia, pero el PSE se negó a transferir las políticas activas en materia de seguridad social. Por eso EA se negó a participar. Aparte que EE pedía que el Lehendakari fuera Garaikoetxea. Algo a lo que el PSE se oponía. Después votaron a Ardanza, del PNV. Al final no hubo jamás un Lehendakari socialista. Aún no. Aunque Jesús Egiguren presidió el Parlamento Vasco hasta 1991. El PSE lo tuvo en sus manos y una clara inmadurez y escasa cintura política impidió un cambio que hubiera sido histórico, por lo que cabe decir que un partido cautivo e inmaduro, que se puso gallito con unos, se vino abajo cuando, más tarde, tuvo que pactar con el todopoderoso PNV. Casi para los siguientes 13 años de relación. Dicen que de vasallaje. Otros dicen que fue al reves. Renuncia del PNV a su proyecto histórico. El autonomismo del que más tarde caracterizaría el periodo “Ardanza”. El de, como diría Arzalluz, los “mitxelines”. Quiza la verdad, como casi siempre, no se encuentre en el blanco y en el negro. Sino en algún punto de esa rica y variada escala de grises. En algún punto concreto…
Ardanza ha sido hasta la fecha el Lehendakari más longevo de la Historia reciente. De estos 25 años fue máximo dirigente vasco durante 13 años, frente a los 6 cada de Garaikoetxea e Ibarretxe (que continua ejerciendo). Garaikoetxea fue elegido Lehendakari en 1980, recibiendo la Makila de mando del anterior Lehendakari, Leizaola. Fue un traspaso emotivo y lleno de significado. Los otros dos no serían tan pacíficos.
La crisis desatada en el PNV entre el EBB y el equipo de Garaikoetxea fue el detonante de la dimisión del Lehendakari en 1985 (aún cuando en 1983, en los últimos días, para solucionar la crisis, se había ofrecido a no encabezar de nuevo la candidatura electoral, señalando que candidatos había de sobra en el PNV, empezando por los propios integrantes del EBB). Es por ello que cuando la administración Ardanza, elegido por el EBB desde su puesto de Diputado Foral de Gipuzkoa, tomó posesión se lanzaron todo tipo de acusaciones a la administración anterior. A pesar de que Garaikoetxea y su Gobierno siempre propugnaron por una austeridad espartana en el gasto administrativo. Quizá incluso, a veces, excesiva. Aún así Ardanza se llegó a descolgar con la afirmación de que “No vamos a mirar debajo de las alfombras, porque a fin y al cabo son de nuestros mismo partido”, como queriendo señalar que había muchos trapos sucios. Incluso dijo que cuando llegaron a Jauría Enea había desaparecido todo el mobiliario. Cosas que hoy en día parecen lejanas, pero que si se lo preguntamos a nuestros mayores seguro que empezarán a recordar, más si cabe si estos pertenecieron al PNV o a la futura Eusko Alkartasuna. Aunque quizá merezca la pena dejar atrás el pasado. Pues todo el mundo ha cometido errores. Como dijo aquél, que el que esté libre de pecado que arroje la primera piedra.
Ardanza mal que bien fue cumpliendo legislaturas, la primera fue difícil, pero más tarde, ya con la alianza con el PSE la estabilidad institucional estaba garantizada. Pero en 1997 pensó que debía retirarse. Que ya era hora de dejar a generaciones más jóvenes que tomaran el testigo de liderar el país. Y es por ello que había que nombrar a un sucesor en la candidatura. Ya en 1995 Ardanza escogió a un muchacho de Laudio para ser Vice Lehendakari y Consejero de Hacienda. Dudo bastante y venía de la empresa privada. Se llamaba Juan José Ibarretxe. Pero al final decidió aceptar la oferta. Cuando iba a terminar la legislatura Ardanza, que se retiraba, quería que Ibarretxe fuera el sucesor. Lo comentó con el EBB y éstos estuvieron de acuerdo. Pues hubo que rogarle, presionarle de muchas maneras. No creía que fuese el más adecuado para la responsabilidad. Al final Ardanza le puso entre la espada y la pared. Había dos únicas opciones: o Ardanza, que no se presentaba, o él. Y al final fue él. En 1998 Ibarretxe fue el cabeza de lista y en enero de 1999 juró como Lehendakari bajo el Roble en Gernika. Últimamente hay rumores de fondo que sugieren que ésta es la última legislatura de Ibarretxe. De terminar en plazo esto sucedería en 2009. De momento todo apuntaría a que la elegida sería Idoia Zenarruzabeitia.
En el estado español hubo un cambio de gobierno que no dejo a nadie indiferente. Fue en 1996. Y fue el PNV el que apoyó. Empezaban los 8 años de “Aznarato”. Aunque hasta que no tuvo el PP mayoría absoluta no vimos el verdadero rostro de Aznar (hijo de un travesti político, bautizado en la pila de sabino arana, nacionalista vasco de relevancia en su juventud y más tarde, cual Alejandro Goykoetxea, pasado a las filas del Fascismo Franquista). EN este segundo mandato se dieron los casos de más flagrante ataque a la cultura y sociedad vascas: Egunkaria, Ley de partidos, el mal llamado Pacto por las libertades y contra el terrorismo, actuaciones judiciales indiscriminadas con encarcelaciones de grandes proporciones y excarcelaciones al de poco tiempo, no sin haber pasado la habitual ronda de torturas. No olvidare mencionar el mantenimiento de la dispersión de los presos vascos para condena indirecta de sus familiares. Aparte de criminalizar todo lo que se asociara con la palabra “Abertzale” e incluso “Vasquista”. Una cruzada antivasca.
Un ultimo dato sobre eso. Que nadie olvide que ese asunto hizo que se apiñaran PP y PSOE. Ambos dos. Queriendo desbancar de las instituciones todo vestigio de nacionalismo y abertzalismo. Legítimamente el tratar de ganar elecciones. Pero lo que ya no es legitimo el tratar de imponer desde fuera del sistema algo que la mayor parte de la población vasca no desea ni reclama. Y se valieron de todo tipo de armas. Incluso inventando nuevas. Ahí Garzón fue providencial, junto con Mayor Oreja, el ministro mas valorado en España, y uno de los políticos peor valorados en Euskadi. El culmen de la locura fue la campaña electoral de Mayo de 2001.
En el año 1990 hubo otro hito en la historia del País Vasco. El año anterior el muro había caído y las repúblicas bálticas de la URSS se afirmaban en señalar la reivindicación del derecho de autodeterminación de los pueblos. Y los parlamentos catalán y vasco se dijeron: ¿Porqué nosotros no? Así es que en la Cámara Vasca se presentó una proposición no de ley aprobada por la mayoría absoluta de sus miembros a favor del reconocimiento para Euskadi del derecho que le asiste a decidir libre y soberanamente su futuro, sin interferencias externas de ninguna clase, esto es, el citado derecho de autodeterminación. Es curioso como un fenómeno de características globales puede afectar a una cuestión tan “local” y un tanto “exótica” en el marco global. También es curioso que al de un año, en 1991, cuando Eusko Alkartasuna presentó mociones en los ayuntamientos, aprovechando el tirón de lo aprobado por el Parlamento Vasco, fuera expulsada del Gobierno. Es una curiosa contradicción. Quizá, como en otras tantas ocasiones, lo aprobado en 1990 en el parlamento no es más que un mojón que abre sus ventanas hacia el futuro y no hacia el presente, en el que se presenta, se aprueba, no se aplica y pasamos a los siguientes asuntos en el orden del día. Pero algún día llegara en el que los mojones, sin duda, harán un camino que marcara la ruta que nos deberá llevar a un marco de garantías y con absoluto respeto a lo decidido por vascos y vascas, sin importar de donde sean, a que clase social pertenezcan ni a que partido simpaticen o voten.
En 1982 los socialistas españoles accedieron por primera vez al poder en el estado español. El margen de victoria se fue disolviendo como un azucarillo, elección tras elección, sobre 16/17 escaños de pérdida en cada elección. Hasta llegar al suelo de 2000. En 1993 tuvieron que gobernar en minoría con CIU y el apoyo del PNV. Fue CIU la que a fines de 1995 provocó el adelanto electoral a marzo de 1996. Aun con la tremenda chaparrada mediática liderada por “El Mundo” la derrota del PSOE fue dulce. A 1,5% de distancia de los resultados del PP. Pujol, debido a esas circunstancias trató de presionar para que fuera Gallardon y no Aznar el designado presidente. Su actitud no debió ser demasiado buena en cuanto a transferencias como para que el presidente del PNV dijera de sus primeros meses de gobierno con el PP que se había logrado más que con años con el PP. Quizá se refiera, entre otros, al acuerdo secreto sobre Euskaltel que firmaron para la investidura de 1996 y que el EBB había ideado tiempo atrás, aprovechando unas obras llevadas a cabo por el Gobierno Vasco para cablear Euskadi… Ahora que los socialistas gobiernan de nuevo no se sabe que puede pasar. El tiempo nos dirá si es beneficioso o perjudicial el gobierno de Zapatero a los intereses de Euskadi. Al menos hay una cosa positiva. Ahora hay mas tranquilidad en el ambiente. O eso parece.
Muchos han pasado. Socialistas, populares, franquistas, nazis, fascistas italianos, castellanos, ingleses, romanos, godos, francos, germanos, astures o musulmanes del Califato de Córdoba. Unos han llegado y se han ido. Otros han venido y han dejado su huella. Otros han querido imponerse y a la larga fracasaron. Paso tras paso, pueblo tras pueblo, valle tras valle vive aun un tipo de gentes que hablan un extraño idioma. Que tienen unas peculiares costumbres. Que tienen una determinada forma de vivir y concebir la vida. Y eso es revolucionario (y peligroso) para el estado español (y francés). Pero aunque la revolución sea de un solo hombre yo seguiré creyendo en ella. Porque yo la hago y ella me identifica a mi.
|
Write a comment