Existe hoy día una gran controversia sobre las razones que deberían sustentar un estado vasco independiente. Unos dicen que sería inviable económicamente, otros que sería insostenible políticamente y otros que socialmente sería un caos. Para responder a estas tres cuestiones (y otras) tratare de analizar unas claves sobre porque Euskadi no tiene otro futuro posible que el de ser un estado soberano dentro de Europa.
Económicamente
Una razón es por cuestión de competencias. Tradición el estado español no ha sido muy propicio a estar en la vanguardia de la economía mundial, de la creación de I + D + I, de ejecución de proyectos de calado al instante. Así que si hemos de esperar a que esos proyectos nos los haga el estado español o bien a que nos transfiera la competencia de hacerlo, mas valdría que pasáramos los planos a nuestros nietos: ejemplo palmario: pues la Y (no metiéndonos en el contenido del proyecto, sino en las formas). Necesitamos la independencia para avanzar, para liderar, para ser un núcleo avanzado, sin las limitaciones de Madrid, un lastre mas que un patrocinador.
Otra razón es por la participación en las decisiones de la UE. Actualmente parece ser que se envía a los consejeros al consejo de ministros de la UE. Interesante. Pero es algo cosmético. Era un paso fácil. Donde se corta el bacalao es en el COREPER. Ahí están las representaciones de los estados, que cocinan lo que se va a decidir en las reuniones de ministros y en las de jefes de gobierno (sino estarían de cumbre una semana, en vez de un fin de semana). Hay que estar en donde se toman las decisiones. Euskadi debe estar ahí. Y ahí sólo se esta si se es estado. La republica de Euskadi. Por eso necesitamos la independentzia.
Tenemos el concierto, tenemos competencias exclusivas, pero las decisiones las codeciden los estados en el coreper o la UE en la comisión sin la participación de Euskadi, o se transponen directivas que afectan a Euskadi en el parlamento español sin consultar a Euskadi, de ahí se produce un vaciado de competencias vía Bruselas, lo cual es inaceptable, para parar eso, y dado que no confiamos en el estado español, que cuando había que defender el concierto no como un sistema de privilegios, sino como un sistema fiscal propio, diferente del estado, fue el estado nuestro fiscal y abogado defensor. No confiamos. Por eso necesitamos nuestra voz. Nuestro estado.
Neoliberalismo. No se sabe lo que puede venir en el futuro. Las resistencias son muchas. Luchamos por ello. Pero actualmente la vía es la de la desregulación, la privatización y la exclusión social. El estado español, indistintamente con gobiernos de PP o PSOE han buscado la privatización. Si nos mantenemos en el estado son ellos los que deciden. Y puede decirse que Euskadi es un freno, con sus políticas, al completo desmantelamiento del estado de bienestar. También con su modelo de sindicato de contrapoder (ELA y LAB), pero desde el gobierno se han hecho cosas interesantes. Para abundar en esa línea, para decidir todos los aspectos, para que todos los vascos puedan vivir sin exclusiones y sin tener que luchar en dos frentes (posibles decisiones de Madrid neoliberales y posibles brotes neoliberales de lakua, o los evidentísimos ramalazos neoliberales de UPN y Sanz), simplificando: para poder ser “soberanos” en las decisiones económicas. Totalmente, sin depender de las líneas estratégicas y los proyectos de Madrid. Para eso necesitamos ser independientes. Aparte de que las políticas de la Unión económica y financiera (el BCE y el Euro) las decide el consejo de bancos centrales. Para eso también hay que ser un estado.
Caja única de la seguridad social. Se rompió. En 1981. Antes de esa fecha eran un único organismo el que gestionaba el sistema de pensiones, el Instituto Nacional de la Seguridad Social. En ese año una parte las transfiere a un nuevo organismo, el Instituto Social de la Marina. Se lo transfieren en el centro, en Madrid. ¿Por qué no a la periferia?
Una razón de peso es que cumplimos tanto los criterios de convergencia a la UE como los del Euro. Hablo de Euskadi. Aparte de que demográfica y territorialmente, aun cuando hay estados de similar tamaño y población en la UE igualmente prósperos Irlanda (que cuando entro era una cutreria, pobre y degradada, y ahora, gracias a las ayudas de la UE, que aquí no serian necesarias, es un país prospero), las dos almas de Bélgica (Vlaandereen und Walonie, cada cual con sus características) Eslovenia, Chipre..
Relaciones económicas post independentistas. Económicamente no ocurriría nada, pues el estado vasco seguiría enclavado en el mismo territorio de la UE en que ahora se asienta, por lo que deberá, y lo hará, seguir comerciando con sus clientes habituales. Es decir, que económicamente no parece que hubiese grandes cambios. Siempre que los españoles no usaran su veto en la UE. O los franceses, pero si accedemos a una independentzia parcial (solo hegoalde) imagino que nos ahorraríamos el tema de Francia y el único escollo de importancia seria el estado español. En caso de no dejarnos entrar en la UE podemos convertirnos en la Suiza del cantábrico o en el Mónaco del atlántico. Es decir, o en un estado libre y soberano (no plenamente, pero tan soberano como…), neutral ante el mundo, o bien un paraíso fiscal. Por lo primero, porque económicamente, que es lo importante, no variaría, deberían poder dejar que podamos optar a la independentzia. Lo de las banderitas, con el cariño que les tenemos, y con la importancia que tienen, evidentemente, es, con todo, el menor de los problemas. El mas fácil, paradójicamente, de solucionar. En el entorno en el que estamos.
La famosa huida de empresas no respondería para nada a un modelo de razón política. Simplemente responde a un esquema europeo que se usa de forma “aprobetxategi”, y es el de la ciudad y la región. La región tiene unas necesidades. De estructurar el territorio, de vertebrarlo. Eso es Euskadi. Las ciudades necesitan centrar los servicios productivos en una sola torre. Las gemelas de NY, el Windsor en Madrid o las Isozaki / Pelli de Bilbao. Son núcleos de “nueva economía”, donde se concentran los servicios, base de “lo nuevo”. Pensadores, ideólogos, creativos, vendedores, mercaderes. Para eso están. Y centros de nueva tecnología. Un ejemplo es San francisco, con la Universidad de Berkeley y el Valle del silicio (Sillicon Valley), donde se hacen los microprocesadores, y la tecnología de alta gama. En un área como la existente entre Bilbao y Donosti. Y las empresas que se van, las de alta gama, es porque actualmente el centro es Madrid. O Barcelona. Ahí están los dos polos. Y más Madrid que Barcelona. Y los de baja gama es por efecto de la deslocalizacion. Como diría Confebask, es que aquí tenemos los salarios “demasiado” (sic) altos. Para poder gestionar nuestra forma de desarrollarnos, libremente y poder ejercer aquí un mínimo control de lo que se hace, porque y para que, y, sobre todo, para que aquí se haga algo, y que cuando hay algo interesante, no se pueda ir al polo de turno, sino que aquí haya un polo o varios, necesitamos la independentzia.
Económicamente la independentzia es necesaria. Ibarretxe dice que es necesaria para que Euskadi pueda competir en Europa y en el mundo (esa es su idea). De igual a igual, esto es, siendo una unidad. Y yo me temo que hable de Euskal Hiria, la Euskociudad de Bernardo Atxaga (que Rafa larreina defendió en el pleno histórico del 30 de Diciembre de 2004). Dejando eso aparte: Es posible que se pueda usar esa idea. Necesitamos ser independientes para competir en pie de igualdad. Para ser nosotros. Sin lastres ni frenos a nuestro desarrollo o aplicación de nuestra voluntad.
Pero también como izquierdistas, como socialistas, es nuestro deber luchar por la justicia social, por la igualdad, por la inclusión de vascos y vascas en un espacio propio. Solo así podremos conseguirlo. Siendo independientes podremos gestionar aquí el escaso margen de maniobra que deja la globalización para transformar la sociedad. Hoy tenemos menos de la mitad de los instrumentos. Necesitamos el resto. Y ellos vienen con el ser estado. Una Republica en la UE.
Socialmente
Inmigración. Es indudable que la inmigración la gestiona el estado. Y hace lo que quiere, como quiere y cuando quiere.
1º Tratamiento de inmigrantes. No podemos actuar a no ser que seamos un estado.
2º Cuotas. Quizá nos interese poner cuotas a la inmigración, y eso sólo lo pueden hacer los estados.
Quizá sea un poco poco popular, pero la inmigración, tanto legal como ilegal configura buena parte del panorama socioeconómico de un territorio. Y en Euskadi sabemos lo que es. En los años 50 / 60 la llegada masiva de inmigrantes andaluces y extremeños hundió el precio de la mano de obra. Quizá queramos regular la inmigración de manera diferente al estado. Directamente dentro del marco de la UE. Y para eso debemos ser un estado.
Marco vasco de relaciones laborales. Aunque no sirva de mucho, que el tratamiento de toda la temática laboral sea aquí. Y parece que no va a ser trasferido hasta que los de al qaeda reconquisten al andalus. Así que para eso también necesitamos la independentzia.
Políticamente
Existen dos modelos de acceso a la independentzia. Nos gustaría que fuese el “por las buenas”. Como Noruega en 1905. Pacíficamente decidieron separarse en dos reinos. Sin complicaciones. Pero son escandinavos… Chequia y Eslovaquia. Checoslovaquia, un estado inventado tras la I guerra mundial, y que fue separado durante la segunda, y reunificado por los comunistas tras ésta. Se separo pacíficamente en 1993. Ahora ambos están en la UE. Alemania ejerció su derecho a decidir su futuro. Ahora parece evidente que la RDA iba a entrar en la RFA y los dos a mantenerse en la UE y la OTAN, pero en la época, tras la caída del muro, tardaron tímidamente en aparecer carteles de reunificación, incluso podía haber acabado siendo un estado neutral, fuera de la OTAN y de la UE, como lo era la Austria de entonces. Finlandia se separo de Rusia tras la I guerra mundial, tras los acuerdos de Brest Litovsk de Rusia con Alemania de 1917, que fueron mantenidos por la conferencia de paz. Islandia fue de Dinamarca hasta 1940. Entonces los nazis invadieron Dinamarca, que se la entrego in extremis a los estadounidenses, que las ocuparon militarmente por razones de seguridad, quienes en 1945 llevaron a cabo un referéndum de autodeterminación para ver si querían ser daneses o independientes. Hay antecedentes.
Autodeterminación:
Derecho a decidir el propio futuro en paz y libertad. A elegir la forma de gobierno (monarquía o republica, y que tipo), la forma territorial (federal, confederal, asociado, independiente).
Soberanía:
Legitimidad o Voluntad popular. Aquí reside el poder del pueblo. Es un ente etéreo. Es la suma de las voluntades de los ciudadanos que viven en un territorio. Que se cede a unas autoridades competentes para que rijan los destinos de una colectividad. En principio cada ciudadano es soberano, y cede esa soberanía al estado, garante del orden y de unos servicios básicos. Ejerciente de la potestad de la legitima y exclusivo uso de la violencia. Con el fin de preservar la paz, el orden social y la seguridad ciudadana y territorial.
Independentzia:
Una de las posibilidades del derecho de autodeterminación, soberanamente elegida.
Consulta popular:
Preguntar al pueblo lo que opina sobre un determinado asunto. Esta muy desarrollado en suiza y Estados Unidos, estados federales. El ejemplo mas claro es California: Una recogida de firmas en 2002/ 2003 hizo que el gobernador Davis fuera rechazado en un referéndum. Existe la posibilidad de con un % de la población, en mitad de mandato se solicite la convocatoria de un referéndum revocatorio del mandato. Si se lleva a efecto se hacen dos preguntas. ¿Mantiene su confianza en el gobernador? Y segunda, el candidato alternativo. Así gano “Zuaze” el puesto de gobernador. Aquí se reflejaría en Zornotza o el caso de la OTA de Sopela. No digamos ya de firmazos revocatorios contra algún diputado general …
Elecciones: Cada X años se llama a urnas a ver quien se quiere que GESTIONE un determinado área de poder. Por lo cual se puede dar el caso de que uno tenga una idea y vote al representante de un partido que no defiende exactamente en la totalidad las ideas del votante. Por eso no se puede considerar unas elecciones como la expresión de una voluntad. Cuando un ciudadano o ciudadana va a depositar su voto no piensa si este es independentista o no, y mas en elecciones municipales, sino en si va a gestionar bien. Y si conoce al candidato, por la confianza personal.
Referéndum: Refrendo de un acuerdo o consulta sobre la opinión de un acuerdo. En Euskadi ha habido 5: El de la ley de reforma política, la constitución del estado español, el estatuto de Gernika (que en Nafarroa con el suyo aun no han tenido), el de la OTAN y el del tratado por el que se instituye una constitución para Europa.
Si no se acepta por las buenas hay ejemplos de “por las malas”. Lituania (ejemplo favorito de Karlos Garaikoetxea), o Croacia y Eslovenia en los Balcanes con otras formas. Implican el uso de las armas. Y destrucción innecesaria de bienes públicos y patrimonio cultural. Como dijera Ghandi para los ingleses: los españoles se irán. Algún día. Y como se irán detrás de sus fronteras, al otro lado del Ebro, quisiera que cuando se marchen lo hagan como amigos. Sin tener que pasar por una guerra de liberación. Seria una pena, porque la Independentzia la necesitamos. Es nuestro futuro y es inevitable. Ahora, mañana o pasado. O el día antes del fin de los tiempos. Es algo que llegara. Lo único que queda es acordar la forma de acceso a la Independentzia.
El Camino a la Independentzia
El ciudadano vasco medio va a tener mejores servicios, mejores posibilidades de trabajo, de calidad de vida. Y eso se ve. Cuando uno viaja se ve que la calidad de vida existente en Euskadi es mejor en cuanto a infraestructuras, transportes, educación, sanidad, vivienda, medio ambiente, etc. que en otras zonas del estado español. Y eso ha sido posible a la parte de competencias que se ha cedido de todo lo que incluye el pasado estatuto de Gernika. El autogobierno y la aplicación del principio de subsidiariedad en el caso vasco ha tenido resultados óptimos de calidad en relación con otros territorios del estado español. Más Autogobierno es más calidad de vida. Y eso se ha comprobado. Es algo irrebatible. Aparte de que nadie en el mundo quiere reducir su capacidad de decidir su propio futuro, o que se la quiten. En ningún lugar mayor autogobierno ha ido en perjuicio de los habitantes del territorio que lo ha adquirido. Y una vez adquirido y experimentado no se quiere, en ningún lugar del mundo, una vuelta atrás. El ciudadano y ciudadana vasco y vasca podrá gozar de unos servicios y prestaciones de calidad, entre los que se encuentran las pensiones, como no, y de un sistema laboral diferente. Económicamente, salvo por veto explicito del estado español, embargo u otra forma de presión directa, producto de una morbosa obsesión por retener a los y las vascas en contra de su voluntad dentro del estado español, en el caso de que mayoritariamente el pueblo vasco se pronunciara a favor de establecer esa republica vasca dentro de la UE, nada de lo existente tendría consecuencias practicas negativas. El nivel de vida no sufriría sustancialmente, salvo los costes de transición evidentes por la sustitución de los servicios que ofrece el estado en Euskadi y las partes que le faltan a Euskadi para ser estado, como por ejemplo son los ministerios de asuntos exteriores e, hipotéticamente, defensa.
Ningún vasco debe temer por votar por la independentzia. No sufrirá merma de sus posibilidades. Cuando Québec se pronunció en 1995, fue una declaración del Presidente de los Estados Unidos la que inclinó la balanza. La independencia de Québec llevaría a su exclusión del NAFTA (Tratado de Libre Comercio de América del Norte, entre Canadá, Estados Unidos y México). Ahí Francia, defensora de Québec, y la UE anduvieron poco vivas (y cobardes). Debieron ofrecer la membresía en la UE a Québec en caso de elegir la independencia. Si va a entrar Turkia, y se habla de abrir negociaciones con Cabo Verde … Eran otros tiempos. Cuando las tensiones UE y Estados Unidos no eran tan acusadas. Por esa declaración y el miedo en el cuerpo a esa exclusión, fundada o no, es decir, por una presión externa propagandística e interesada, venció el no. Pero venció el no por un 50,4 % frente a un 49,6% del si. Esto es, se acepto el no por parte de los partidarios del si debido a menos de un 1%. De ser al revés y en Euskadi, ¿Lo aceptarían los unionistas españoles?
Write a comment