Getxo Ezkertiar ta Abertzale

Bien, ahora intervendre yo. No tanto sobre el muchacho que ostenta la corona del reyno de espanya sino de la monarquia y de las ideas. Puesto que Fukuyama se equivocaba y tambien Margaret Thatcher con su TINA (There Is No Alternative). Si hay alternativas. Y segun mis principios deberia ser asi. Yo soy de Izquierdas. Soy Socialista. Y como socialista y de izquierdas (al alguno le parecera una redundancia, pero quiero dejar las cosas claras) creo que todos somos iguales. Esto es, en el trato, y en el respeto y en cuanto a derechos basicos y a oportunidades de alcanzar el desarrollo personal pleno en la nacion que nos haya tocado nacer o vivir, seamos de donde seamos, del color que seamos, de la clase social que seamos (porque aun existen la clases sociales, señores mios, aunque no las llamemos asi), etc.

Por tanto, partiendo del principio de que izquierda es indisoluble de igualitarismo, como reza el viejo lema de la revolucion francesa: Libertad, Igualdad y Fraternidad, pasare a la idea de Republicanismo. Ser republicano es reivindicar la Res Publica. Esto es, la cosa publica, de todos, en la que cada ciudadano (y no subdito, como antes de la revolucion) pueda participar sin sufragios censitarios ni limitaciones a la participacion. La ciudadania comporta que haya un gobierno elegido y que emane del pueblo. Un gobierno al que puedan aspirar a participar todos los ciudadanos de esa “republica” (entendida como el gobierno de la cosa publica). Una monarquia, por definicion es el poder de uno (Mono Arquia). Por principio es contrario a “Res Publica”, en cuanto a restriccion del poder y, además, de a “Democracia” (Demos Pueblo y Cracia Poder).

Democracia en los tiempos del siglo XIX fue un concepto rompedor que se unia a movimientos radicales. Consistía en apmpliar los derechos ciudadanos a la mayor parte de gentes. Derecho a una vida digna (recordemos los tiempos de las jornadas de 18 horas, los hacinamientos, las enfermedades .. sin leer nada duro, basta leer a Charles Dickens). Era un concepto que encerraba el progresivo aumento del colectivo de los incluidos en la garantia de sujecion a unos derechos sociales e individuales básicos. Aunque a principios del XX se fuera conviritiendo esa palabra unicamente en el sistema de elección de los gobernantes. Antes significó mucho mas. Al menos hasta la irrupción del socialismo y la apropiación del termino democracia por la burguesia. Una Democracia que por principio era contraria a que uno o unos pocos gobernaran o tuvieran el poder o se situaran en la cuspide del sistema. A eso se le llama, segun recuerdo de aristoteles, aristocracia u oligarquia o dictadura.

Veamos: Izquierda, Ciudadania, Republica, Democracia, Libertad… Derechos para todos nosotros… todo ello esta unido y forma parte de la misma argumentacion: Una sociedad justa, o mas justa que la actual. No solo aqui, sino en todas partes. Y no es posible que en la Jefatura de un estado por el mero hecho de haber nacido en una familia se tenga el derecho a suceder en el puesto a su progenitor. ¿Que derecho le da a una familia a obtener fondos del presupuesto general del estado para ser la primera familia del estado? Me pregunto los dos conceptos de la pregunta, el primero y el segundo. Alguien ha reparado en que es una violacion de los tratados que el estado español firma en cuanto a igualdad de sus ciudadanos? Y que contradice las disposiciones de la constitucion? Señala la igualdad de los españoles ante la ley. Imagino que no deben de ser españoles… vamos, digo yo! Y en cuanto a la justicia, en caso de ser encausados, se veria que ellos tendrian mas derechos que el resto de ciudadanos. Son un par de ejemplos practicos de una teoria solida.

Aparte de que el rey sea este o aquel. Un profesor, ahora decano de la facultad, nos decia que el señor feudal amigo de los campesinos era doblemente señor. Uno por ser señor y otra por ser simpatico. Porque ademas de mandar sobre sus subditos, estos decian, despues de pasar: pero mira que simpatico es. Es una cuestion de principios. De lo que somos. De lo que creemos. De que queremos hacer con nuestra sociedad y adonde queremos ir. Sin complejos.

Como dijo George Bernard Shaw “El hombre razonable se adapta al mundo, el hombre irrazonable persevera en su intento de adaptar el mundo a si mismo. Es por ello por lo que todo progreso depende del hombre irrazonable”. Al menos ese ha sido desde siempre el sino de la izquierda en todo el mundo. Parafraseando a otro autor, para llevar a la sociedad a donde ninguna derecha le quisiera llevar.

Salud i Republica!