Ahora que Steven Spielberg está a punto de filmar una película sobre los sucesos de Munich de 1972 sobre el asesinato de deportistas israelíes creo que debería comentarse un poco sobre que pasó en aquel momento y como en 1976 ya se plasmó el asunto en un filme que protagonizara el norteamericano William Holden.
“21 Hours at Munich“, EEUU (1976)
Dirigida por William A. Graham
Los hechos ocurren en Munich (Alemania) en 1972, 27 años después de acabar la Segunda Guerra Mundial. Juegos Olímpicos de Munich, Alemania. Un comando palestino liquida a un gran número de deportistas judíos. ¿Por qué? ¿Cómo se llegó a esa situación? ¿De qué manera se posiciona la película con respecto a los hechos?
En Israel existía una situación tensa. El país había sido advertido repetidas veces por los servicios de inteligencia de los países occidentales de la posibilidad de que le declarasen una guerra y le invadieran, pero no se hizo nada para impedirlo, y un año después se le declaró la guerra. Como resultado de esta guerra, donde se vio el poderío militar de Egipto, los estados unidos hicieron lo posible para que este país saliera del conflicto árabe - israelí. Como consecuencia Egipto logró lo que pretendía de EEUU a través de los acuerdos de Camp David (1978): la alianza estratégica con los americanos.
Por otra parte, desde finales de los 60, el lado palestino comenzaba a utilizar el secuestro como fórmula de presión para lograr sus objetivos en Israel.
Tras la derrota de los árabes en la Primera Guerra árabe - israelí (1948), el punto de inflexión tendrá lugar en 1967, en el que los estados árabes situados en torno a Israel fueron derrotados en 6 días (Siria, Líbano, Jordania y Egipto). Tras la guerra, Israel estableció Jerusalén como capital del Estado israelí. Los palestinos de Gaza y Cisjordania tuvieron que abandonar los territorios para el asentamiento de colonos judíos. Supuso la derrota del pan arabismo, encarnado en la figura de Nasser (Egipto). Debido a esta contundente derrota los palestinos incrementaron su presión sobre los israelíes, al haber perdido Egipto su jurisdicción sobre Gaza y Jordania sobre Cisjordania.En 1970 hubo fricciones entre palestinos y jordanos que produjeron que los palestinos trasladaran su base de operaciones al Líbano. En esta época hay un cambio en la OLP (Organización para la Liberación de Palestina), que agrupa a diferentes grupos políticos y que tratará de ganar la independencia de los Estados Árabes. Será un movimiento laico alineado con grupos de izquierda nacionalista árabe.
Esto se vio favorecido por el cambio de base de operaciones de Jordania al Líbano, que era un estado próspero y laico, conocido como la Suiza de Oriente Medio.
En el contexto internacional y prácticamente desde 1969 se da una situación de distensión entre los dos bloques, el capitalista liderado por EEUU, y el comunista liderado por la URSS. Entre la URSS y los EEUU se firman en 1972 los tratados sobre el control de armas SALT I, al que seguirán los SALT II, y se firma el Tratado sobre Misiles Anti balísticos ABM, que EEUU ha tratado de incumplir durante los últimos 20 años. Dentro del bloque comunista se dan circunstancias como un pacto URSS-Cuba en 1972 o la elaboración de una nueva constitución para Corea del Norte.
En la URSS, gobierna Breznev desde 1964. En el contexto árabe-israelí, y dentro del volátil apoyo soviético a los países árabes, es en 1972 cuando Siria e Irak se desmarcan de ese apoyo.Es también en esa época, en 1973, cuando se resuelve la cuestión alemana, ingresando en Naciones Unidas tanto la RFA como la RDA. Y será ya en 1975 cuando las frágiles fronteras centro europeas surgidas del fin de la Segunda Guerra Mundial serán consolidadas y refrendadas en la Conferencia para la paz y seguridad en Europa, lo que supone una victoria de la diplomacia soviética. En 1973 se producirá también un acercamiento entre China y EEUU, esto provocará que a partir de entonces sea la China Continental la que represente al pueblo chino en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Por otro lado, en EEUU, con Nixon como presidente desde 1968, la situación era de crisis. Fue en 1969 cuando cambió el sentido de la guerra, la ofensiva del Tet o año nuevo vietnamita supuso una derrota del Vietcong ante su intento de conquistar Vietnam del Sur. El general Westmoreland supo resistir y vencer. Pero fue su posición en artículos de prensa lo que hizo que una derrota militar se convirtiera en una victoria diplomática y social en Washington. La sociedad civil estadounidense se movilizó contra la Guerra de Vietnam en la que estaban inmersos desde 1964. Aparte del hecho de que tras el suceso del Tet el complejo militar estadounidense no se encontraba ya tan proclive a mantener el esfuerzo de guerra a lo que al fin y a la postre no era comunismo vietnamita sino nacionalismo vietnamita. Por todo ello, el reelegido presidente Nixon y su secretario de estado Henry Kissinger, se vieron obligados a iniciar una retirada de Vietnam, ordenada y negociada, tras la mediación francesa en París en 1973.
El esfuerzo negociador fue desigual, pero se alcanzó un compromiso que en la práctica suponía una re vietnamización del conflicto, y la derrota de Vietnam del sur, que desprovisto de apoyos acabaría por caer. El 1 de Mayo de 1975 la victoria de Vietnam del Norte fue una realidad absoluta.
Otros tres hechos de gran trascendencia tuvieron lugar en esta época. El primero de ellos es la crisis energética del petróleo, tras subir de común acuerdo los países de la OPEP el precio del barril de crudo. El segundo hecho importante es el intento del fin del estado Keynesiano por parte de la derecha reaccionaria, neoliberal en lo económico y conservadora en lo político que trata de volver a esquemas ya olvidados en Europa encarnados en la figura de Margaret Thatcher y Ronald Reagan. La idea central era la eliminación del papel que jugaba el Estado en la economía y la reducción de la burocracia, tal como teorizaron Niskanen u Osborne. Y el tercer hecho relevante es el informe elaborado por Olof Palme y que comienza a establecer una dialéctica Norte-Sur, desplazando el concepto de Este-Oeste, tras 20 años desde el final de la Guerra Fría.
Como conclusión, quizá para el caso palestino-israelí que nos ocupa, tras un siglo de lucha desde que Theodor Herzl creara el sionismo, la situación global y el marco general de relaciones internacionales sea influyente de manera relativa. La prueba evidente es que el problema sigue tan vivo hoy como hace cien años.
“21 horas en Munich” es un intento desde el cine de acercamiento a un hecho histórico engarzado en el mayor conflicto de la historia de la humanidad de entre los que aun siguen en activo. Mucho se ha escrito, dicho y filmado sobre las vicisitudes y circunstancias que rodean el conflicto por lo que los sionistas dieron en llamar Eretz Israel y los árabes Palestina. Nuestra opinión sobre el hecho concreto concentrado en esta película se resume en que es tendenciosa y parcial. Se muestra al equipo israelí como jovial y vitalista. Se muestra como un acto, como el hecho, el fact histórico en el que se basa la historia evenementielle, como dijo Fernand Brudel, en vez de la llamada historia de la longue durée. Se basa en explicar las consecuencias de un hecho y no las causas. El hecho, o la historia de lo anecdótico es la historia de los secuestradores y secuestrados en la villa olímpica de Munich ese día de Septiembre de 1972. Es un hecho puntual que refleja a unas personas concretas dentro del gran movimiento de la historia y entroncan en el conflicto, pero creemos que no es posible establecer una ejemplificación del conflicto árabe israelí en torno al hecho puntual de un secuestro.En nuestra opinión con este tipo de cintas parciales, de parte de los judíos, quizá como reminiscencia de la vieja deuda contraida con ellos tras el holocausto nazi, precisamente en Alemania, se trata de simbolizar la causa palestina en torno a un ideal de depravación, de terror, encarnado por el personaje de Franco Nero, un palestino terrorista, que no duda en cruzar la legalidad y liquidar a todo aquel que se oponga a sus designios. Aunque su discurso sea de paz y de concordia. Personaje que refleja al hoy presidente Arafat, al que se le acusa de ser presidente de una chusma de terroristas, de unos parias de la tierra que no tienen derecho al pan y la sal, pues pretenden hacer un estado en judea y samaria, territorios sagrados para el judaísmo sionista. Pero volviendo al tema que nos ocupa que es el de la película.
En vez de explicar el cómo se ha llegado hasta allí, el cine se interesa más en el fact, en el hecho contable. “Cuántos” es la pregunta. El número. No el porqué puesto que si ante la realización de la película el jefe de producción se hubiera decidido a responder prioritariamente el porqué de las cosas, no solo la película hubiera tenido escaso éxito de publico, sino que hubiera duplicado su duración. La gente necesita ver reflejado en la pantalla lo que ellos creen que es la verdad. Combinados ambos factores en nuestro caso dan un desprestigio preconcebido a la causa palestina, una estima por parte del público que va a recibir la cinta prioritariamente (el mercado estadounidense) y una predisposición cultural y educacional a que el judío sea el bueno, puesto que, como hemos dicho antes, ha sido centro de tremendas injusticias, por lo que debemos lavar nuestras conciencias … Sobre todo cuando precisamente el hecho que se narra sucede en Alemania. Es una hipótesis nada descabellada que si en vez de haber sido secuestrado el equipo olímpico de Nicaragua en esas olimpiadas en vez del israelí, o incluso si el equipo israelí hubiese sido secuestrado en México 68 o en Montreal 76, el impacto informativo de la noticia, y su posterior transposición a film hubiese sido, obviamente, de diferente calibre. Aunque cuando un grupo armado hace una acción, también es lógico pensar que busca la mayor audiencia posible… El grupo armado Septiembre Negro es parte del inicio de los palestinos en la senda de lo que se ha venido en llamar terrorismo internacional, hoy tan en boga en boca de mandatarios y diplomáticos. Y en esta película se les retrata en línea con los malvados y malos que aparecen en las películas que sobre ese cleadvage bueno buenisimo versus malo malisimo se dan en esa época de los años 60 y 70. Es un reflejo de la forma de ver a los malos, de ver a los palestinos.Aunque se da el pequeño paso de dar voz al personaje de Franco Nero para explicar su situación personal y la causa de su movilización para realizar una acción tan reprobable, no pasa de ser una anécdota, al ser el “Equipo” de secuestradores algo así como patos de feria, como se refleja en parte de la secuencia final, en la que la policía de Munich en colaboración con otros cuerpos de seguridad tratan por todos los medios de alcanzar con sus armas a los secuestradores, sin importar las bajas que pudieran producirse entre los secuestrados.
En resumen. El filme es partidista en mi opinión, y pudiera haber sido mejor dirigido, tener un mejor enfoque y un mejor guión. Es la típica película que trata de explicar un hecho histórico teniendo en cuenta una base histórico-socio-cultural basada en la educación impartida sobre ese hecho en concreto, sobre el conflicto en general y sobre las partes. Y es en ese sentido que se busca un director de saldo y unas estrellas rutilantes que reclamen la atención del publico. Y se le cuenta al público lo que quiere oír… y si es posible… un poco de la verdad histórica, haciendo que intervengan celebridades y mandatarios históricos fácilmente reconocibles por el público.
Write a comment