Hoy es el día en que las Naciones Unidas y lo que significa en y para el mundo está siendo atacadas por parte de las potentes organizaciones neoliberales en las que se sustenta, entre otros, el actual régimen de la administración republicana de Bush junior en los Estados Unidos de América. Es curioso que siempre se hable de Naciones Unidas como un ente casi extraterrestre. Como si fuese un ente aparte, que nada tuviera que ver con los miembros que la componen: los estados del mundo. En filmes hollywoodienses incluso se insinúa que es un jugador más del sistema internacional, con sus intrigas, servicios secretos, ejército…
El sistema de Naciones Unidas es un foro mundial donde las diferentes culturas, civilizaciones, formas de ser y ver el mundo se reúnen. No deja de ser el club de estados desde que se fundara hace casi seis décadas. Pues la estructura básica en la que se sustenta las posibles instituciones comunes del sistema de Naciones Unidas es muy pequeño y débil comparado con la magnitud del mundo. En cuanto a presupuesto consolidado de la estructura básica del sistema ONU (New York), exceptuando los organismos específicos y los programas, que desgranaré algo más adelante, seria algo inferior al del Gobierno Vasco. Estamos diciendo que el presupuesto de una organización mundial se puede comparar al de un gobierno no central de un estado europeo. Y en cuanto a funcionariado internacional señalaré que es algo inferior al del departamento de educación del Gobierno Vasco. Lo cual indica las magnitudes en las que nos movemos en relación a la capacidad de aquel sistema. El FMI y el BM poseen un presupuesto con varias decenas (incluso centenares) de ceros.
La mayoría de las iniciativas puestas en marcha por Naciones Unidas requiere de la voluntad de los estados miembro (la política en todos, hablo de la voluntad pecuniaria, monetaria). Ultimamente los programas de la ONU y de sus organismos sectoriales (FAO, OMS…) se llevan a cabo por el procedimiento de “subvención estatal”. Los estados crean sus programas bajo el paraguas de los organismos de Naciones Unidas. Y ponen la financiación y los empleados del programa. Según su voluntad. Asi se puede dar hoy día el caso de un programa italiano, con financiación italiana y personal mayoritariamente italiano, cuando en teoría en un programa ONU se debe dar una distribución geográfica más plural en el reclutamiento de los candidatos. Incluso con estas circunstancias, el presupuesto básico de la ONU, el que hemos visto antes, se ve torpedeado por estados que deciden no pagar. El caso de Clinton, porque el Congreso se lo niega, o el caso de Bush, que directamente no esta por la labor. Y esto es por cuestiones políticas…
El consejo de Seguridad, cogido con pinzas, sería el ejecutivo mundial. Lo mismo que la asamblea sería su “Parlamento” y el Tribunal de la Haya y el Tribunal Penal Internacional de Roma sus “poderes judiciales”. Ahí esta el problema del sistema de Naciones Unidas. El que el propio sistema sea libre y no se pueda controlar. Hasta principios de los 60 los Estados Unidos eran los dueños y señores tanto del Consejo como de la Asamblea. Pero en aquellos años empezó a entrar una ingente cantidad de estados nuevos producto de la descolonización, por lo que la Asamblea comenzó a descontrolarse para los Estados Unidos. A pesar de ello hasta final de la guerra fría mantuvo un cierto control estratégico en los asuntos importantes. Y con el fin de la guerra fría la superioridad moral de los Estados Unidos se mantendría, apoyando sus propuestas. Pero nunca más lejos de la realidad.
Cuando el bloque soviético se desintegró el hasta entonces equilibrio URSS - USA se desvaneció, pero permanecieron muchas cuestiones pendientes. Soterradas bajo el esquema de guerra fría. Y así los Estados Unidos pasaron de estar en mayoría a estar acorralados en la ONU. Teniendo que hacer uso de su derecho de veto en la última década en casi 40 ocasiones, en comparación con la antigua URSS (Rusia), Reino Unido, Francia o China, que hacen uso de tal privilegio en contadas ocasiones.
Aparte de ello emerge otra realidad y es el intento neoliberal de la reducción del Estado de bienestar hasta su completa aniquilación, asi como del sistema Keynesiano de intervención estatal. Reduciendo la burocracia, entre otras medidas, incluido la disminución del tamaño del Estado y sus instituciones públicas. Y en esta categoría, como reunión de casi 200 realidades públicas, entes estatales todos, entra la ONU, que aparte de un estorbo para los intereses imperialistas de algunos, sería un elemento fuera de lugar según la nueva ola de los tiempos modernos y “civilizados” en la que nos encontramos, en esta era de la Globalización a marchas forzadas.
Durante los años 90 se hizo una campaña de acoso y derribo, principalmente de los Estados Unidos, aduciendo dos vías a la ineficacia de la ONU: económica y estratégica. La primera se ve claramente en “estudios” económicos de fraude. Algo así como las prospecciones económicas de Mikel Buesa para el país vasco. En ellas se resaltaba la corrupción en el manejo de dineros en la ONU, y los chanchullos que se tenían montados ciertas personas en algunos puestos de poder dentro de la exigua jerarquía ONU. Habría que ver si con la transparencia de la que hace gala la ONU algunos estados estarían tan limpios… (Aquello de ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio). En cuanto a las cuestiones estratégicas, ya comento que la voluntad es de los estados. El secretario general de la ONU tiene poco margen de maniobra. El centro es el consejo de seguridad. Éste decide. Y otra cuestión fundamental. En aspectos de desarrollo de misiones de paz y despliegue de fuerzas de la ONU, como los cascos azules para la estabilización y pacificación, éstos soldados son extraídos y facilitados específicamente para cada misión por los estados miembro. No existe un ejercito mundial (los marines no es respuesta válida).
Un dato fundamental más para ir completando el cuadro del Sistema de Naciones Unidas: faltan los sistemas de coercitividad. Los tribunales de la Haya, y menos aún el incipiente Tribunal Penal Internacional de Roma, no tiene capacidad soberana para decidir totalmente por si mismos. Tienen capacidad para juzgar. Pero de ahí a poder aplicar las sanciones existe un largo trecho. Un ejemplo claro lo vemos en el mítico caso de Nicaragua, en los 80, cuando durante los años de la revolución Sandinista, Reagan, los contras, el choque con la URSS y aquello del puñal dirigido al corazón de América y los rojos a dos jornadas de marcha de Texas… Estados Unidos bloqueó por mar el tráfico del país. Fue condenada por el Tribunal de la Haya. Y no hizo caso. ¿Cómo metes a la cárcel a los Estados Unidos? Fue al consejo de seguridad, y allí los Estados Unidos usaron su derecho a veto… pues a la vez, como diría Lewis Carrol (Alicia en el país de las maravillas), era acusado, juez y jurado. Al contrario que la OMC, donde curiosamente hay un poder coercitivo. El único en el sistema internacional.
Como podemos comprobar el corazón mismo tanto de las Naciones Unidas como la Unión Europea o el caso vasco, en ámbitos más cercanos, es el dinero. Las cuestiones pecuniarias son el verdadero centro de la autonomía. De ahí que el llamado Concierto Vasco sea un instrumento tan potente. Si eres capaz de recaudar y gestionar tus propios dineros tienes la capacidad de llevar a cabo tus propias políticas en la dirección que consideres oportuno. Sin depender de terceros.
El núcleo central del sistema es la carta. La Carta de Naciones Unidas, firmada en San Francisco muy poco después de finalizar la segunda guerra mundial. Churchill y Roosevelt sabían muy bien que si la oportunidad “se dejaba enfriar” se echaría a perder, como ocurrió con la Sociedad de Naciones, donde el propio promotor, el presidente Woodrow Wilson se vio deslegitimado por el propio Senado de Estados Unidos, que votó en contra. Esta vez había que asentar las bases “en caliente”. Con los sentimientos a flor de piel. Para que aquello no volviera a suceder. Y de ahí surgió la, siguiendo el esquema expuesto anteriormente, “Constitución” del mundo. Es bastante clara y inscribe unos límites claros y nítidos al uso de la violencia. Hay artículos, incluso un capítulo entero dedicado a ello. Es un avance tan importante y un freno a las pretensiones de algunos hoy en día que puede llegar a ser un orgullo ver como algunos la intentan destruir. Significa que es un elemento que funciona.
Haciendo un resumen algo simplista desde el punto de vista de los Estados Unidos, la ONU es un sistema que se aparta de sus intereses, que no le sirve. En la Asamblea Estados Unidos, junto con Israel sólo concitan el voto de microestados del Pacífico que, curiosamente, son jurisdiccionalmente parte de los propios Estados Unidos, como Samoa, Islas Marshall, Micronesia o las Islas Marianas. En el Consejo de Seguridad, salvo en cuestiones puntuales, no se atiende a sus ideas, digamos poco pacíficas, aunque el 95% de las votaciones son tomadas por amplia mayoría… En este escenario, y en las actuales circunstancias parece lógico que los Estados Unidos no tengan ningún interés. Aunque como dijera Sun Tsu, el maestro chino, “Las batallas se deben vencer en los templos antes de destarse”. ¿Que mejor templo mundial en la actualidad que el Consejo de Seguridad y la propia ONU? Ya se vio en los prolegómenos de la ilegal e injusta invasión a Irak a partir del 19 de marzo de 2003.
En suma, se intenta desprestigiar, derribar, eliminar un sistema construido con esfuerzo. ¿Que es imperfecto? Lo sabemos. Pero es lo mejor que tenemos. Pero también debemos tener presente las circunstancias estratégicas, fundamentales y estructurales con las que el sistema de Naciones Unidas funciona. Y mientras no exista nada mejor, esto es lo que debemos apoyar para que nuestro presente, no ya nuestro futuro, que también, se rija por los simples valores de la cordura y del sentido común.
Comments:
Sigo con suma atención sus intervenciones en los corrillos de la televisión, así como en los últimos acontecimientos que sacudieron nuestro País.
En su web pude encontrar más información, toda ella valiosa, sobre los temas que trató en sus últimas emisiones.
Echo asimismo en falta los últimos asuntos sobre los que platicaron ustedes las pasadas semanas.
Reciba usted un calusoro saludos de una televidente que jamás se pierde su estupendo programa.ANDREA ELIZABETH.
# posted by Anonymous
Write a comment