Getxo Ezkertiar ta Abertzale

Hoy se cumplen 15 meses del ultimátum a Saddam. En plena cuenta atrás hacia la devolución de soberanía a Irak me parece útil rescatar de la hemeroteca un artículo que un servidor escribió poco antes de iniciarse la guerra. Hay una serie de imprecisiones que el lector espero me sabrá perdonar… 

Muchos se expresan por la paz, pero queda en el aire una duda que explicare con una frase corta. 

UNA MANZANA PODRIDA PUDRE TARDE O TAMPRANO A LAS DEMAS. 

Es muy bonito decir no a la guerra y todas esas cosas , pero realmente a esos pacifistas yo les pregunto , que hacemos con países tan problemáticos como Irak o corea, si EE.UU. comete infamias manipulado gobiernos y economías a lo largo del mundo , ¿qué se puede hacer?, cual es la misión primordial de la casi inútil Naciones Unidas. 

La guerra parecería ser la única solución contra gobiernos que promueven el terrorismo, que son incapaces de gobernarse por su propia mano en beneficio de su propio pueblo, que promueven el odio hacia los países desarrollados y que en la compra de armamentos ven la solución al hambre y a la pobreza que viven. 

No apoyo la guerra , en definitiva no es la solución pero estando entre tanto pacifista y personas conocedoras de las políticas de estos países en pleito no puedo mas que dar mi opinión, si la guerra con un país que en un futuro puede poner en duda la libertad y la paz mundial no es la solución … 

Entonces, ¿Cual es la solución?

Respuesta:
(Artículo) - (11/03/2003 20:46) 

Diré datos que considero esenciales para comprender porqué se odia a EE.UU. en el mundo. 

EEUU es el país más terrorista del mundo. Es el único país que ha sido condenado por un tribunal internacional. Lo fue en los 80, con Reagan, cuando hicieron un bloqueo ilegal sobre Nicaragua, porque podían llegar a ella cargamentos de… alimentos desde la Unión Soviética. Y eso no es todo. La obligaron a alinearse con un bando. En principio no quería sujetarse al modelo de guerra fría, pero EE.UU. obligo al gobierno democrático del pueblo nicaragüense a decidirse por la URSS mediante presiones de toda índole. Lo mismo que en Cuba 30 años antes. En Cuba se han hecho muchas barbaridades. Como actos terroristas contra camiones de bollos de desayuno y leche para que no llegaran a las escuelas y se pusieran en contra de Castro, o meter a un agente en lugar del ingeniero que buscaban en Canadá para que hiciera llover con un tipo de polvo de plata… Y derrocar gobiernos, y colocar gobiernos títeres… mirar hacia otra parte, como en Chile , justo el 11 de septiembre. Henry Kissinger esta detrás de los “acuerdos” de paz de Paris y de muchas otras cosas, como esta. Asesinatos consentidos, torturas, desapariciones… baño de sangre q salpica a todas las administraciones de EE.UU. sin excepción alguna. 

En America se creen los dueños. ¿quien no recuerda la política de amedrentamiento de Reagan y Bush Senior cuando decían, parafraseando a Hitler, que Nicaragua era un puñal soviético apuntando al corazón de America, o que estaba “a dos jornadas de marcha de Texas”? ¿Y lo de que los rusos iban a bombardear territorio yankee desde la isla de Granada?
Y el resto del mundo? Pues mas de lo mismo. En Asia les conocen bien. Dos, y probablemente hoy sean tres, millones de vietnamitas sufren las consecuencias de la brutalidad de EE.UU. en lucha por sus intereses. La guerra de independencia de Vietnam de potencias extranjeras comienza formalmente en 1945, pero no termina hasta 1975, el 1 de mayo, cuando la guerra termina. Lo mismo que hasta el 1 de enero de 1959 Cuba no fue una nación independiente. Y Tailandia convertida en el prostíbulo de las tropas estadounidenses. 

Y cuando a un tío le dá con especular con su moneda: Georges Soros, hunde la economía de toda Tailandia. La India y Pakistán, a su suerte. Armando unos a unos y otros a otros, para que así podamos elegir bando. 

Y China mejor no tocar, pero por si acaso, le hacemos sabotajes y operaciones encubiertas en el Sur y Oeste. El Tíbet puede esperar. ¿que decir de palestina? es la madre del cordero. Y nunca mejor dicho. En EE.UU. el lobby judío tiene mucha influencia. Son listos en un país de imbéciles y tontolculos (sic) por lo general, por lo que no es de extrañar que posean periódicos como el Washington Post, el New York Times, el Los Ángeles Times, las “majors” del cine hollywoodiense y demás. Y ejercen presión en Washington para q se elabora una política favorable a los intereses del Estado de Israel. 

Por cierto, a Sharon le encantaría llevar a cabo la restitución de la Gran Israel. ¿Sabéis los limites orientales? Pues si, niños, el Tigris y el Éufrates… pero como sois muy listos, seguro q lo esperabais.

Estos líderes nuestros tienen una vena religiosa que no veas. Bush es el elegido de dios en la tierra para realizar la misión. ¿cual? solo el lo sabe. 

Y Aznar lo mismo. He oído rumores de que se apoya a EE.UU. porque Francia apoya a Marruecos, al que acaba de vender 5 fragatas, entre otras embarcaciones, q si Marruecos había movilizado a 100 mil soldados, que si la guerra con España era inminente y que EE.UU. ayudo a paralizarlo y que proporciona el paraguas protector contra amenazas de ese tipo … basura. O como lo de que EE.UU. colabora contra el terrorismo … en todo caso seria el estado francés el primer colaborador del estado español… 

Y lo de la colaboración de Sadam con Al Qaeda… 

Saltándonos que en todas las diatribas Bin Laden descalifica siempre que puede al régimen de Sadam, el régimen iraki es de partido único, el Baas. Socialista, Laico. Es decir que no tiene que ver con el islamismo. No es un régimen islamista. Por lo que no habría razones para entender relación alguna. 

Y sí. Sadam es un asesino sanguinario. Pero Sharon también y nadie va a bombardear Israel, verdad? Aunque tenga TANTAS O MAS resoluciones incumplidas en naciones unidas como Irak. Y es que, ¿porque vamos a admitir a los EE.UU. que ataquen a Irak bajo mandato de Naciones unidas? ¿para que formalmente exista hasta la próxima crisis, siendo en la practica inoperante?

Para eso no, para eso se rompe la baraja y se reparten de nuevo las cartas. 

Porque el sistema actual esta basado en lo que Churchill/Atlee, Truman/Roosevelt y Stalin decidieran en Yalta/Potsdam. ¿Por qué si no los 5 miembros permanentes siguen siendo los ganadores de la guerra? 

Además que el sistema no funciona y está basado en una relación de injusticia. 

Economistas de gran solvencia afirman que el crecimiento con equidad es posible. Y la prueba esta en Corea del Sur, Singapur, Taiwán… los tigres asiáticos. Eficiencia y equidad son posibles. Ambas simultáneamente. Además que el libre mercado no es la solución. Todos los estados deben de intervenir en las economías de sus países. 

El neoliberalismo es , en mi opinión, como el nazismo. Mezcla liberalismo económico, que implica la nula protección del individuo frente a la brutalidad del mercado, y conservadurismo político, en el que el disidente es el enemigo y no se puede participar de la toma de decisiones o dar opiniones contrarias, es el pensamiento único. Es el modelo totalitario. 

Y eso es Aznar. Eso es Berlusconi. Eso es Bush. 

Son Gentuza. 

Decía Marx que los ciclos capitalistas se agravaban, y es verdad. Con cada crisis nueva la bola de nieve que suponían los problemas capitalistas se hacia mas grande. Cada vez las crisis eran mas profundas y la siguientes serian las que preludiarían el fin del capitalismo. Tenia razón. De no ser por Keynes y la aplicación de las políticas del estado social de derecho o estado de bienestar en Suecia en 1933 y en EE.UU. con Roosevelt ese mismo año, la siguiente crisis a 1929 se hubiese cargado el sistema capitalista. Ahora, con el neoliberalismo se trata de volver a esquemas prekeynesianos. Y eso lleva a crisis. Como la de 1929 o 1973 o 2001, que para agosto ya se veía claramente que había crisis en EE.UU. Y puedo decir que la próxima crisis económica será muy grave, y que si no se hace nada con la siguiente se acabara el capitalismo.

Pero como he dicho antes , espero que surja, que hagamos posible un nuevo orden internacional más justo. Un orden en el que EE.UU. no tenga el 17% de los Votos del FMI y del banco mundial y que para tomar una decision fundamental se necesite el 85% de los votos como mínimo, un orden mundial en el que el mercado sea justo, regido por la razón de los hombres de buena voluntad que gobiernan los países del mundo, teniendo en cuenta las ya famosas palabras del presidente Kennedy: Todos somos humanos, todos traemos hijos a este mundo, todos respiramos, comemos, bebemos, sentimos y dormimos. No en este orden, pero el mensaje es lo importante. Lo que nos une a seis mil millones de seres humanos en este planeta. Y que este es el único planeta que tenemos. Y no es nuestro. Es de todos los seres vivos que hay en el planeta. No es nuestro. Es de nuestros hijos y nietos, que recibirán el planeta como herencia. Un lugar donde vivir. Y En la crisis de Irak se juega mas que atacar a Sadam o no. Que eso, lo de quitar a Sadam de en medio , estaremos de acuerdo todos. Son otras las claves fundamentales. El que va a sufrir es el pueblo de Irak. Y es la validez o no del sistema surgido en 1945 lo que esta en juego. 

Hoy es el día en que se acaban de cumplir un año y medio del derrumbe de las torres gemelas y el pentágono. Salvando que hay muchos interrogantes de quien fue el autor material y quien fue el autor moral del hecho, EE.UU. no ha hecho mas que hacer cosas que generan odio allá donde va. Asi normal que le pongan bombas. Y gente impotente q sea hombre bomba, es decir suicida. Es su ultimo recurso. No lo justifico, pero lo entiendo. 

Francia , Rusia, China, Siria, Alemania y Angola están en contra de la guerra. Camerún , Chile , México, guinea conacry y Pakistán se abstendrán, pero se oponen a la guerra. El mundo pide resolver las cosas pacíficamente. Y el neoliberalismo quiere guerra. Aznar quiere guerra. Pues no la tendrán. No en mi nombre. 

Acabo de saber que el 88% de los soldados británicos en el golfo no quieren ir a la guerra y tampoco el 91% de los oficiales. Y son 50 mil soldados. En Kuwait. La fuente es Euronews. Incluso a Blair se le suben a las barbas. Dimisiones y disensiones. 

Lo mas prudente es un no a la guerra, pero si la cosa sigue adelante debemos estar preparados. Kofi Anan, que en el fondo es un cagado, un medio pelo, porque no critica tan a fondo como debiera, dice acertadamente que si EE.UU. ataca fuera de la ONU seria la desaparición efectiva de la ONU y del consejo de seguridad. Pasando por alto que desde hace mucho tiempo países llevan recibiendo resoluciones de dicho consejo y que se las pasan por el arco del triunfo , diré que habrá que pensar en un nuevo modelo. Uno equitativo. Un modelo universal social. 

Además, aunque tuviera armas de destrucción masiva Irak … ¿que hay de las armas de Israel? ¿y las de Rusia? Se olvidaron de que China tiene también un poco de todo? No, no nos engañemos. Entre EEUU y Rusia tienen el 90% de las armas de destrucción masiva del mundo. 

NO A LA GUERRA. SI A LA PAZ. 

La diplomacia nunca tiene un punto final. Siempre es un punto y seguido. Nunca se pueden dar por terminadas unas negociaciones. No en diplomacia. Cuando una puerta se cierra , otra se abre.

La misión de Naciones Unidas viene recogida en la carta de Naciones Unidas firmada en agosto de 1945 en la ciudad de San Francisco, en la costa Oeste de EE.UU. Y en las misiones de Naciones Unidas y en toda guerra patrocinada por esta organización se marca como objetivo la restauración de la paz. Y se prohíbe derrocar regímenes. Por eso Sadam sobrevivió en 1991. 

Para finalizar todo este largo discurso diré que la base del sistema de naciones unidas es el estado. Mientras haya estados, habrá sistema internacional. de una u otra forma. Tranquilos. 

Pero debe basarse en la igualdad, la libertad y la fraternidad de toda la humanidad. Lo importante es que todos somos iguales, pero hay que dar un paso mas allá. Iguales antes la vida. En todos los órdenes. 

La respuesta debe ser de la izquierda. Del progresismo. De esas masas que queremos el cambio en el mundo. Qué pedimos un mundo mejor y mas justo. Que queremos que se implanten los derechos humanos en todo el mundo y que las concesiones sociales se amplíen y tomen fuerza en forma de derechos sociales fundamentales. Y, en el caso del Estado español conllevan la instauración de la República. 

Espero respuestas. Un saludo solidario desde el progresismo.